Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А78-8655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-8655/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года по делу № А78-8655/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании пени в размере 18 010 руб. 08 коп. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Алексеева В.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 18 010 руб. 08 коп.  по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ930296.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича 13 507 руб. 56 коп. пени, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что дата уведомления грузополучателя в железнодорожной накладной изменена на фактическую, - на 19 июня 2013 года; железнодорожная накладная ЭЫ930296 с исправлениями, внесенными рукописным текстом, является доказательством, подтверждающим дату уведомления грузополучателя; судом не рассмотрен вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении иска, отказа в отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 18 010 руб. 08 коп. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ930296.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович указал на то, что ответчиком груз принят к перевозке в вагоне №52033131 со станции отправления Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Антипиха ЗабЖД, расстояние составляет 1069 км, срок доставки истекает 11 июня 2013 года. В соответствии с транспортной железнодорожной накладной, истец уплатил провозную плату в размере 25 014 руб.

В графах «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной проставлен календарный штемпель 15 июня 2013 года и «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» проставлен календарный штемпель от 19 июня 2013 года.

Согласно расчету истца, просрочка доставки груза составила 8 суток. Соответственно размер пени составляет 18 010 руб. 08 коп.

Истец полагая, что вагон доставлен с просрочкой срока доставки, направил в адрес ответчика претензию№36 от 21 июня 2013 года с предложением о добровольной уплате пени в размере 18 010 руб. 08 коп. (л.д.19-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по доставке груза, отсутствие ответа на претензию послужило основанием обращения в суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 указанного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава железнодорожного транспорта – девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Суд первой инстанции, установив, что доставка груза по спорной накладной осуществлена 17 июня 2013 года, что просрочка доставки груза составляет не 8 суток, как указано истцом, а 6 суток (1069 км расстояние / 310 норма суточного пробега = 4 суток + 2 суток на операции, связанные с отправление и прибытием груза). Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЫ930296, груз в вагоне №52033131 оформлен к оправке 5 июня 2013 года, срок доставки груза истекает 11 июня 2013 года, на станцию назначения груз прибыл 15 июня 2013 года, грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 17 июня 2013 года, следовательно, размер неустойки составит 13 507 руб. 56 коп. (25 014 руб. * 9% * 6 сут.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в графе железнодорожной накладной «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» проставлен календарный штемпель от 19 июня 2013 года, от руки внесено соответствующее исправление, а также имеется внесенная машинописным текстом дата – 17 июня 2013 года. Истец полагает, что правильное исправление – 19 июня 2013 года.

Как следует из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании представленных доказательств.

Как видно из отзыва на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что истец был уведомлен о прибытии груза 17 июня 2013 года, в подтверждение прикладывал копию дорожной ведомости ЭЫ930296. Из данной ведомости следует, что и внесенная машинописным текстом, и проставленная печатью дата – 17 июня 2013 года, которая исправлений не имеет. Данное доказательство истцом не опровергнуто.

Таким образом, поскольку в транспортной железнодорожной накладной ЭЫ930296 проставлены 2 даты – 17 и 19 июня 2013 года, то при исследовании доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи следует, что судом дата определена правильно, в связи с чем расчет неустойки является верным.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что суд не применил положения части 1 статьи 111 указанного Кодекса.

В соответствии с данной нормой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Настоящий спор возник не из-за указанных причин, а в связи с отказом в выплате пеней и оспариванием их размера, в связи с чем данная норма применению не подлежала.

Поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, то решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года по делу № А78-8655/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев