Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А58-3490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3490/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу № А58-3490/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 4221011632, ОГРН 1024201826483, адрес: 654033, Кемеровская обл, г.Новокузнецк, ул.Некрасова, 18, 6-А) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Разрезовская, 13, 1) о взыскании 1 060 047,16 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 06-04-11ССК в сумме 12 447 548, 20 руб., в том числе 11 484 432,88 руб. основного долга, 963 115,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Сибирская Сервисная Компания» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как  ЗАО «Металлургшахтспецстрой» претензию с требованием оплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не получало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 06-04-11ССК в сумме 12 447 548, 20 руб., в том числе основной долг 11 484 432,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 115,32 руб.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 5 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Металлургшахспецстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 06-04-11ССК, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как указал суд, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право подрядчика получить обусловленную договором цену работ.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы в рамках данного договора на общую сумму 11 484 432,88 руб., что ответчиком не оспорено.

Также на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и был опровергнут истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Сторонами был предусмотрен досудебный претензионный порядок.

В пункте 9.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Истцом представлено в суд доказательство получения ответчиком претензии 23 апреля 2013 года (т.3, л.д.27), данное доказательство и утверждение истца не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из факта соблюдения досудебного порядка, в связи с чем правомерно отклонил соответствующий довод ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу № А58-3490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин