Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А19-6751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-6751/2013

«01» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу № А19-6751/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сарсенбаев» к Управлению еральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области,  Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о  взыскании 15 000 руб. (суд первой инстанции судья Зарубина Т.Б.),

при участии   в судебном заседании:

от истца ООО «ТК «Сарсенбаев» (ОГРН 1103801001138; 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52): не явился, извещен;

от ответчиков Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417; 664011, г.Иркутск, ул. Рабочая, д. 2А): Соловьева И.В. – представитель (доверенность №2 от 09.01.2014);

от Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034; 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, д. 1): не явился, извещен;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437; 107139, Москва г, Орликов пер, 1/11): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сарсенбаев» (далее - истец, ООО «ТК «Сарсенбаев», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора по Иркутской области) и Управлению Федерального казначейства по Иркутской области  о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 25 июня 2013 года исковое заявление ООО «ТК «Сарсенбаев» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 августа 2013 года суд с учетом принципа эффективности судебной защиты перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена  Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен, убытки в размере 15000 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель считает затраты истца, понесенные на оплату услуг представителя, необоснованными и чрезмерно завышенными, ссылаясь на более низкую среднюю стоимость аналогичных услуг по г.Иркутску и Иркутской области, указанную в прайс-листах, в том числе представленных истцом. Управление Россельхознадзора по Иркутской области считает, что вред истцу не причинен, действия Россельхознадзора не являются незаконными, кроме того, указывает, что арбитражным судом отказано в признании незаконным постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации  или уничтожении.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления Россельхознадзора по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя стороны и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  старшим инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Усольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иркутской области Кузнецовой Т.А. составлен протокол № 42 от 12.10.2012 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечении ООО «ТК «Сарсенбаев» к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района от 29 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Сарсенбаев» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 11.12.2012.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района защиту интересов ООО «ТК «Сарсенбаев» на основании договора №12/10-12 на оказание юридических услуг от 12.10.2012 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» (исполнитель), в соответствии с условиями которого  исполнитель принял на себя обязательства оказать ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» (заказчик) юридические услуги по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении старшего инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Усольского межрайонного отдела Кузнецовой Т.А.  № 42 от 12.10.2012. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 15000 руб., оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 договора после выполнения исполнителем работ подписывается акт приемки выполненных работ по договору.

Актом  № 11/12-12 от 11.12.2012 ООО «ТК «Сарсенбаев» приняло услуги оказанные ООО «Бизнес-Право» в размере 15000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/12  от 11.12.2012 с указанием основания платежа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Сарсенбаев» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта необоснованного возбуждения Управлением Россельхознадзора по Иркутской области дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Сарсенбаев» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствие каких-либо оснований для привлечения Общества к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района.

Факт несения расходов ООО «ТК «Сарсенбаев» в связи с необходимостью защиты нарушенных прав также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором № 12/10-12 от 12.10.2012, актом № 11/12-12 от 11.12.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/12  от 11.12.2012.

В пункте 26 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за

счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом отказа в привлечении ООО «ТК «Сарсенбаев» к административной ответственности на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в рассматриваемом случае Обществу причинен вред в связи с вынужденно понесенными им расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму заявленных убытков с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, основывая свой вывод на положениях статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 327.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В  пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2010 № 100/10,  в силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя правомерно учел прайс-листы юридических компаний «Ваш юристЪ38», «Юрком».

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Факт отказа арбитражным судом в рамках дела №А19-21468/2012 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на правомерность вывода суда о взыскании с ответчика убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу №А19-6751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина