Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А10-644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-644/2013

«01» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» и  ООО «СПБ МОСТ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года по делу №А10-644/2013 по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства»  к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ»  об обязании безвозмездного устранения выявленных дефектов и  о взыскании 156 629,43 руб. (суд первой инстанции судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702; 670000, Улан-Удэ Город, Советская Улица, 18): не явился, извещен;

от ответчика ООО «СПБ МОСТ» (ОГРН 1102468005045; 660055, Красноярск Город, Джамбульская Улица, 16, офис 317): Гончаров А. Е. – представитель (паспорт, доверенность от 20.02.2014);

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» (далее - ответчик, ООО «СПБ МОСТ») об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №53-11-ф от 27.04.2011 в части безвозмездного устранения выявленных дефектов по акту от 06.07.2012 в срок до 01.07.2013 и взыскании неустойки за неисполнение условий  контракта в размере 156 629, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части, на ООО «СПБ МОСТ» возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №53-11-ф от 27.04.2011, на мосту через р. Зап. Алентуйка на км. 698+813 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Забайкальский край, а именно устранить недостаток в виде сквозных трещин по зубу в упорах конусов общей площадью 12 погонных метров, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «СПБ МОСТ» в пользу Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., Управлению  федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал»  из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность по устранению недостатка работ в виде сквозных трещин по зубу в упорах конусов общей площадью 12 погонных метров возлагается на ответчика, в остальной части требований отказано ввиду неподтверждения бесспорными доказательствами наличия дефектов в выполненных работах, а также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, поскольку взыскание такой неустойки ни законом, ни договором не предусмотрено.

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов работ в рамках гарантийного срока, ссылаясь на возможность взыскания такой неустойки на основании пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», просит изменить решение суда в обжалуемой части.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что к отношениям сторон не подлежат применения нормы о строительном подряде, а именно пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на производство им работ в соответствии с ведомостью объемов работ и на принятие результатов работ заказчиком без замечаний, что на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на обнаруженные им впоследствии недостатки.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами жалобы истца не согласился, возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части не заявил.

Решение подлежит пересмотру в обжалуемой части – в части отказа во взыскании неустойки и в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки работ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.04.2011 между ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «СПБ МОСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт №53-11-ф, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2011г. Планово-Предупредительные работы. Автомобильная дорога М-55 «Байкал от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ, до Читы, Забайкальский край: мост через р.Н.Харауз на км 616+048, мост через р.В.Харауз на км. 617+380; мост через р.Зап.Алентуйка на км 698+813, мост через р.Бурун-Тигня на км 681+224, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2 к контракту) и техническим заданием (приложение №6 к контракту), утвержденные приказом ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» от 18.02.2011г. №31, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Начало выполнения работ -  01.05.2011, окончание – 25.09.2011 (пункт 5.1 контракта).

Стоимость контракта 4 068 296, 90 руб. (пункт 3.1 контракта).

В материалах дела имеются согласованные сторонами приложения к государственному контракту (календарный график, ведомость объемов и стоимости работ, гарантийный паспорт на планово-предупредительные работы, перечень нормативных документов, техническое задание).

В связи с тем, что заказчик сменил организационно-правовую форму на федеральное казенное учреждение, сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту от 03.08.2011.

Указанные работы выполнены полностью, о чем подписан акт приемочной комиссии от 08.09.2011.

Ответчиком по условиям контракта приняты на себя гарантийные обязательства по выполненным работам со сроком не менее 4 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. После приемки работ сторонами подписан также гарантийный паспорт на планово-предупредительные работы.

06 июля 2012 года ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» проведено обследование по введенным в эксплуатацию искусственным сооружениям, по результатам, которого составлен акт комиссионного осмотра совместно с уполномоченными представителями подрядной организации ООО «СПБ МОСТ» и представителем ОАО «Мостоотряд-34» о выявленных в период гарантийной эксплуатации дефектах по планово-предупредительным работам, выполненным ООО «СПБ МОСТ» в 2011г. на мостах через р.Н.Харауз на км 616+048, р.В.Харауз на км. 617+380; р.Зап.Алентуйка на км 698+813, р.Бурун-Тигня на км 681+224.

На основании указанного акта 27.07.2012 в адрес ООО «СПБ МОСТ» направлены уведомления об устранении выявленных дефектов в срок до 01.10.2012. Названные уведомления со стороны ООО «СПБ МОСТ» не подписаны, дефекты, указанные в уведомлениях, не  устранены.

Истец заявил исковые требования об обязании ООО «СПБ «МОСТ» в течение 2  месяцев после вступления в законную силу судебного решения выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 27.04.2011 №53-11-ф, а именно: А)  устранить следующие дефекты на мосту через р. Нижний Харауз на км. 616+048 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Забайкальский край: разрушение   мастики   в   1-ом   и   3-ем   деформационных   швах   - общей площадью 9 погонных метров; наличие 2 трещин  в  монолитном  бетоне  деформационного шва общей площадью 1 погонный метр; разрушение  окрасочного покрытия железобетонных пролетных строений общей площадью 650 квадратных метров; разрушение бетона в укреплении конуса (справа) - общей площадью 0,8 квадратных метров; скол стойки 1  в опоре № 2 - общей площадью 0,4 квадратных метра. Б) устранить   следующие   дефекты   на мосту через р. В. Харауз   на   км. 617+380 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Забайкальский край: в 1 деформационном шве трещина в монолитном бетоне - общей площадью 3,5 погонных метра; в 2 деформационном шве трещина в монолитном бетоне - общей площадью 4 погонных метра; в 3 деформационном шве частичное отсутствие мастики - общей площадью 2,0 погонных метра; в 4 деформационном шве частичное отсутствие мастики - общей площадью 1,0 погонных метра; разрушение окраски в открылках (справа) - общей площадью 3 квадратных метра; в 1 береговой опоре разрушение бетона на конусе (справа) - общей площадью 4 квадратных метра;  трещины в укреплении бетона (слева) - общей площадью 3 погонных метра;  разрушение окраски торцов фасадных балок - общей площадью 22 квадратных метра. В) устранить следующие дефекты на мосту через р. Зап. Алентуйка на км. 698+813 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Забайкальский край Подрядчику необходимо устранить следующие дефекты: - разрушение швов омоноличивания плитки укрепления конуса - общей площадью 30 погонных метров; - сквозные трещины по зубу в упорах конусов - общей площадью 12 погонных метров; трещины в бетоне в лестничных сходах 5 шт. - общей площадью 4 погонных метра.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и, в частности, параграфа 3 главы 37 Кодекса - о строительном подряде, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в период спорных взаимоотношений сторон.

Применение норм о строительном подряде к рассматриваемым правоотношениям сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно и соответствуют характеру осуществляемых ответчиком строительных работ по контракту, с учетом конкретизации видов таких работ в ведомостях объемов работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным

контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии