Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А78-9408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-9408/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.03.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Феу" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2014 (судья Бронникова И.А.) по делу №А78-9408/2013 по иску ООО "Феу" (672038, г. Чита, мкр-н Октябрьский, 14-104, ИНН 7535013890, ОГРН 1037550009474) к ООО "ТрансЭнерго" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, корп. 6, ИНН 7536079936, ОГРН 1077536005370) о взыскании денежных средств и по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Шимко И.И. по доверенности от 01.03.14, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 151 589 руб. основного долга по договору подряда №7 от 10.12.2010.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца и зачете 193 344 руб. долга по договору подряда №5 от 07.10.2010.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 января 2014 года арбитражный суд требования истца по первоначальному иску и требования ответчика по встречному иску удовлетворил в полном объеме, в результате проведенного зачета взыскал с истца в пользу ответчика 36 207 руб. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 800,32 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному требованию. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 данного Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены два договора - №5 от 07.10.2010 и № 7 от 10.12.2010 (далее договоры №5 и №7).

По договору №5 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался в срок до 10.11.2010 выполнить электромонтажные работы стоимостью 323 705 руб. на производственной базе заказчика в п. Черновские. Акт о приемке выполненных работ на указанную сумму и справка об их стоимости подписаны сторонами 31.10.2010.

По договору №7 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) также обязался в срок до 15.01.2011 выполнить электромонтажные работы стоимостью 351 589 руб. на производственной базе заказчика в п. Черновские. Акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости подписаны сторонами 27.12.2010.

Оплата выполненных работ произведена истцом платежными поручениями №191 от 11.10.2010 на сумму 200 000 руб., №265 от 12.11.2010 на сумму 54 272 руб., №228 от 10.11.2010 на сумму 139 072 руб., №236 от 12.11.2010 на сумму 123 705 руб. и №299 от 15.12.2010 на сумму 200 000 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплату работ, выполненных по договору № 7 от 10.12.2010, ответчик произвел не полностью.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что оплата им производилась по выставленным истцом счетам без конкретного разделения по двум договорам. Произведенную по договору №5 переплату ответчик полагал отнесенной в счет стоимости выполненных работ по договору №7. О том, что истец полагает выполненные работы неоплаченными ответчик узнал после получения счета № 38 от 27.12.2010.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 746, 753, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что взаимные требования обеих сторон обоснованы по праву и по размеру. Срок исковой давности по встречному требованию, о применении которого заявлено истцом, ответчиком не пропущен.

Решение обжалуется истцом в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции и судом данным доводам дана надлежащая оценка.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае сторонами заключены два аналогичных договора на выполнение однородных работ, отдельные счета на оплату выполненных работ и использованных материалов выставлялись подрядчиком без указания на их принадлежность к конкретному договору, более того, письмом от 15.11.2010 и подрядчик уточнял принадлежность выставленного счета и произведенной оплаты (л.д.75).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку взаимоотношениям сторон и указал, что о нарушении своего права ответчик мог узнать только при получении необоснованного счета истца № 38 от 27.12.2010.

Кроме того, апелляционный суд полагает доводы истца необоснованными в связи со следующим.

Нарушение права ответчика на возврат излишне уплаченной суммы, либо на ее зачет по встречному обязательству предполагает установление размера такой суммы. В спорных отношениях установление размера излишне уплаченных ответчиком денежных средств могло быть произведено только после приемки работ по договору № 7 от 10.12.2010, а такая приемка произведена 27.12.2010.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2014 года по делу №А78-9408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.