Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А10-4052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-4052/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.03.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Прибайкальский ГОК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2013 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-4052/2013 по иску ФГБУ Геологический институт СО РАН (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 6А, ИНН 0323025475, ОГРН 1020300903611) к ООО "Прибайкальский ГОК" (671110, Республика Бурятия, с. Тарбагатай, ул. Школьная, 1, ИНН 7536076950, ОГРН 1067536054596) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Свиридова Ю.Ю. по доверенности от 17.09.13, представителя ответчика Муравьева В.С. по доверенности от 11.03.14, и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Геологический институт Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский ГОК" о взыскании 14 661 155,02 руб., из которых 13 969 657 руб. – основной долг, 691 498,02 руб. – неустойка по договору №21/2012/н от 08.11.2012 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 декабря 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 14 753 593,92 руб., в том числе 13 969 657 руб. – задолженность, 687 656,37 руб. – неустойка, 96 280,55 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных объяснениях просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Указал, что акт приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2013 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, истцом обязательства по спорному договору не выполнены надлежащим образом, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика не наступила. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и объяснений поддержал.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что с решением согласен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08.11.2012 сторонами заключен договор №21/2012/н, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №1), календарным планом выполнения работ (приложение №2) и протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение №3) работы "Комплекс инженерно-экологических изысканий на промышленной площадке и объектах инфраструктуры Прибайкальского ГОКа по переработке Жарчихинского месторождения молибденовых руд", при этом техническое задание и календарный план выполнения работ могут подлежать уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему договору. Стоимость работ согласована в сумме 12 825 886 руб. с НДС, авансовый платеж составляет 30% от стоимости работ – 3 847 766 руб. с НДС. Оплата по договору осуществляется заказчиком ежеквартально на основании актов выполненных работ, с учетом ранее выданных авансовых платежей, в течение 10 банковских дней после предоставления информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период (пункт 3.3.). Акт выполненных работ подписывается заказчиком при отсутствии замечаний и принимается к оплате; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы инженерно-геологических изысканий, подтверждающего выполнение технического задания по объекту работ, и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.4., 3.5.). Пунктом 5.8. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от стоимости выполненных и не оплаченных работ. Срок действия договора - с момента поступления аванса на счет исполнителя в течение трех месяцев; в случае неисполнения обязательств по договору в установленные сроки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением №1 от 08.02.2013 к спорному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ: комплексные инженерно-экологические изыскания на дополнительных площадях (S=4,5 кв.км.) и объектах инфраструктуры Прибайкальского ГОКа, согласно программе изысканий по договору №21/2012/н, стоимость которых составила 4 991 581 руб. с НДС в соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение №1). Срок выполнения работ по договору №21/2012/н от 08.11.2012 – согласно календарному плану выполнения работ (приложение №2). Общая стоимость работ по договору - 17 817 423 руб. с НДС.

Авансовый платеж произведен заказчиком платежным поручением №443 от 03.12.2012 в сумме 3 847 766 руб., что сторонами не оспаривается.

О выполнении подрядчиком работ, их стоимости и соответствии требованиям технического задания сторонами (в лице руководителей) 15.03.2013 без разногласий подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.08.2013 задолженность ответчика составляет 13 969 657 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплата выполненных работ ответчиком произведена не полностью, на сумму долга истцом начислена неустойка, претензия истца от 13.08.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 758, 759, 760, 762, 307, 309, 182, 190, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру в части основного долга, при исчислении размера неустойки истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае акт приемки-сдачи выполненных работ и их стоимости подписан заказчиком без возражений, доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Доводу ответчика о том, что результат работ принят неуполномоченным лицом, судом первой инстанции дана правильная оценка в совокупности с представленными в материалы дела документами и перепиской сторон. При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и передачи их результата ответчику не позднее 15.03.2013. То обстоятельство, что впоследствии в отчет подрядчиком внесены исправления в связи с имевшимися замечаниями заказчика, не опровергает ни факт выполнения подрядчиком работ, ни факт их передачи заказчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2013 года по делу №А10-4052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   А.В.Гречаниченко

                                                                             А.В.Макарцев