Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А78-8856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-8856/2013

2 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу №А78-8856/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к индивидуальному предпринимателю Раднаеву Владимиру Аюшиевичу (ОГРН 304753435200533, ИНН 753600523506, г. Чита) о взыскании задолженности за принятые услуги водоснабжения и водоотведения по договору №2013/176 от 12.04.2013 за период с 1.02.2013 по 29.04.2013 в размере 118 081,18 руб., а также расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 400 руб.,

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 16.08.2012 Щегловой И.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 17.03.2014 Бадмаиной Ц.Ц.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Раднаеву Владимиру Аюшиевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за принятые услуги водоснабжения и водоотведения по договору №2013/176 от 12.04.2013 за период с 1.02.2013 года по 29.04.2013 в размере 118 081,18 руб., а также расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств установления лимита водопотребления для ответчика органом местного самоуправления либо доказательств наличия у истца полномочий по установлению лимита водопотребления. Считает, что лимит водопотребления для населения (норматив) устанавливается органами местного самоуправления. Однако в отношении юридических лиц органы местного самоуправления такие нормативы не устанавливают. Кроме того, истец указывает, что он вырабатывает воду собственными силами – насосной станцией, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирпично-Заводская, 56, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 75 АА 334769 от 26.03.2012), а не из системы коммунального водовода городского округа г. Чита. Таким образом, в данной ситуации, как полагает истец, органы местного самоуправления не имеют полномочий для установления лимита ответчику.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.04.2013 между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) был заключён договор №2013/176 на отпуск питьевой воды, предметом которого является отпуск питьевой воды на объекты абонента, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Перронная, д.19 (складские и производственные помещения).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предприятие ВКХ обязуется обеспечить абонента водой в размере установленного лимита в количестве 96 куб.м/месяц согласно приложению №1 к договору.

Пунктом 2.3.3 договора ответчик обязан соблюдать лимиты и режим потребления питьевой воды.

Согласно пункту 3.2 договора количество полученной воды определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктом 3.20 договора прибор учёта отпущенной питьевой воды установлен по адресу: г. Чита, ул. Перронная, 19, марка прибора ВС-15-Х, №0462649.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязан ежемесячно получать у истца выставляемые счета-фактуры за оказываемые услуги и производить оплату по указанным счетам поэтапно в течение месяца оказания услуг. Первый авансовый платёж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, второй авансовый платёж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца – до окончания расчётного месяца.

23.04.2013 абонент направил в адрес предприятие ВКХ заявление о расторжении договора №2013/176 от 12.04.2013.

29.04.2013 истцом произведён осмотр водомерного узла, составлен акт №140, зафиксированы показания прибора учёта: 17 098 м?.

В иске истец пояснил, что в установленные сроки он произвёл отпуск питьевой воды в количестве 1132 куб.м в период с 1.02.2013 по 29.04.2013 общей стоимостью 118 081,18 руб. и выставил ответчику к оплате счета-фактуры за водоснабжение: №1880140000002085/0200001352 от 27.02.2013 на сумму 12 726,06 руб. (корректировочный счёт-фактура №1880140000002085/0200001782/0008 от 27.02.2013, счёт-фактура №1880140000002085/0200001782/0009), №1880140000002085/0400001558 от 30.04.2013 на сумму 68 689,45 руб. (корректировочный счет-фактура №1880140000002085/0400001594/0005 от 30.04.2013), №1880140000002085/0300001304 от 27.03.2013 на сумму 10 770,21 руб. (корректировочный счёт-фактура №1880140000002085/0300001651/0005 от 27.03.2013, счёт-фактура №1880140000002085/0300001651/0006 от 27.03.2013).

Расчёт количества поставленной истцом питьевой воды по объектам абонента произведён в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, по показаниям средств измерений за месяц, по тарифам, установленным Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №569 от 19.11.2012 на 2013 год для оказываемых ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению коммунальных услуг.

Расчёт лимита водопотребления и объектов абонента произведён по формуле: количество метров кубических * тариф * 18% (НДС) = объём м? в месяц по приборам учёта согласно СНиП 2.04,01-85 и согласован сторонами в приложении №1 к спорному договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора счета-фактуры истец выставил по лимитам, согласованным сторонами в пункте 2.2.1 договора (96 куб. м/месяц), и за сверхлимитное потребление воды на разницу показаний за месяц.

По мнению истца, ответчиком в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1, 5.2. и 5.4 договора оплата потреблённой услуги в период с февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года произведена не в полном объёме.

22.03.2013 по приходному кассовому ордеру №4700002029 оплачено 12 726,06 руб., 26.04.2013 по приходному кассовому ордеру №4700003210 – 10 770,21 руб., 19.06.2013 по приходному кассовому ордеру №4700004623 от 19.06.2013 – 13 534,48 руб.

По расчётам истца задолженность ответчика составляет 118 081,18 руб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными подзаконными нормативными актами.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

В данном случае количество поставленной истцом ответчику воды установлено, исходя из показаний приборов учёта: согласно акту от 8.02.2013 по состоянию на 1.02.2013 показания прибора учёта – 15 678 куб.м (л.д.180); согласно акту осмотра водомерного узла от 29.04.2013 №140 по состоянию на 29.04.2013 показания прибора учёта – 17 098 куб.м (л.д.70 том 1). Таким образом, в период с 1.02.2013 по 29.04.2013 истец поставил ответчику воду в количестве 1420 куб.м.

С учётом установленного для истца тарифа (22,10 руб./куб.м) стоимость потреблённой воды в спорный период составила 37 030,76 руб.

Материалами дела (л.д. 72-74 том 1) подтверждается, что ответчик произвёл в адрес истца оплату на общую сумму 37 030,75 руб. Тем не менее, истец требует оплаты сверхлимитного потребления воды в пятикратном размере.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, лимит водопотребления (водоотведения) – это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объём отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определённый период времени.

Согласно положениям пункта 58 указанных выше Правил лимиты водопотребления устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водо-коммунального хозяйства (ВКХ) с учётом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что, поскольку он является акционерным обществом, ему не требуется утверждать лимиты через органы местного самоуправления или уполномоченную ими организацию водо-коммунального хозяйства, несостоятельны.

Во-первых, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, применяются при регулировании деятельности по поставке воды и приёму сточных вод всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм.

Во-вторых, лимиты утверждаются не для энергоснабжающей организации, а для абонента. В данном случае для ответчика в установленном Правилами порядке лимиты водопотребления не утверждались. Следовательно, ни о каком превышении лимитов речь идти не может.

При этом положения пункта 2.2.1 договора №2013/176 в части определения для ответчика лимитов водопотребления в силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны: стороны не вправе устанавливать лимит водопотребления в договоре, поскольку на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, этот вопрос находится в компетенции органов местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водо-коммунального хозяйства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу №А78-8856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова