Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А78-9455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-9455/2013

02 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу № А78-9455/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1077536005128, ИНН 7536079735) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 № 1182, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - Пинюгина Э.А. – представителя по доверенности от 03.02.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Барановой А.А. – представителя по доверенности от 17.04.2013,

от потерпевшего Белослюдцева Д.С. – Белослюдцева Д.С. – личность установлена по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, общество или ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 № 1182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший Белослюдцев Д.С.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Квартал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

По мнению общества, доказательства по данному делу не подтверждают вину юридического лица.

Из апелляционной жалобы следует, что Управлением не были установлены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, что не могло являться поводом, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Потерпевший Белослюдцев Д.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал позицию Управления.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Управление  для рассмотрения поступило обращение гр. Белослюдцева Д.С. на нарушение его прав ООО «Квартал».

Как следует из обращения потребителя Белослюдцева Д.С. (№1519 от 08.08.2013) 5 августа 2013 года потребитель имел намерение и заключил договор на приобретение пирожков жареных с капустой в магазине «Континент» ООО «Квартал», после покупки дома было обнаружено, что пирожки имеют недостаток – два из трех начинены картофелем, а не капустой.

В этот же день потребитель вернул товар ООО «Квартал» и получил уплаченные за товар денежные средства.

В связи с указанным обращением на основании распоряжения от 16.08.2013 № 762 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов, изложенных в обращении. По результатам проверки был составлен акт от 12.09.2013 № 07-762.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, в рамках полномочий, установленных статьей 23.49 КоАП РФ, приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1496 от 24.10.2013 по статье 14.7. КоАП РФ.

31.10.2013 заместителем руководителя Управления на основании части 1, 2 статьи 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1182 о признании ООО «Квартал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности принято полномочными на то должностными лица административного органа и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в предыдущей редакции).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона о защите прав потребителей, статья 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2013 года в 11 часов 29 минут в супермаркете «Континент», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93 офис 10, принадлежащем ООО «Квартал» допущен обман потребителя Белослюдцева Д.С. путем введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно: покупателем Белюслюдцевым Д.С. заключен договор купли-продажи с ООО «Квартал» на приобретение пирожков жареных с капустой, в результате им обнаружено, что два из трех пирожков не соответствовали заявленному, т.е. начинены не капустой, а картофелем.

Продавцом ООО «Квартал» требование