Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А58-6681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело №А58-6681/2013

02 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу № А58-6681/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (ОГРН 1031401722220, ИНН 1434027543) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402044540, ИНН 1435150363) о признании незаконным и отмене постановления № 95 от 17.10.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» - не явился, извещен,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (далее – заявитель, общество или ОАО УК «Нерюнгриуголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 95 по делу об административном правонарушении № 98-13/97 от 17.10.2013 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года признано незаконным и отменено полностью постановление административного органа от 17.10.2013 № 95 о признании ОАО УК «Нерюнгриуголь» виновной в совершении административного правонарушения, ответственность       за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с обжалуемым решением административный орган, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Управление считает, что суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в извещении в вызове на протокол № 16-03-09/1063 – дата составления протокола указано 20.09.2012 10 утра, а протокол составлен – 20.09.2013. Данное обстоятельство, по мнению Управления, не подтверждает факт ненадлежащего извещения законного представителя заявителя. Ошибка в указании года является технической и не является критической, которая несет последствия, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя. Из материалов дела видно, что 15.08.2013 № 16-03-09/1022 ООО «Колмар», ОАО УК «Нерюнгриуголь» направлен вызов на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, в том числе по делу № 98-13/97 на 22.08.2013, т.к. ООО «УК «Колмар» согласно почтовой квитанции, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получило 25.09.2013, позже назначенной даты, то законный представитель заявителя не считается надлежащим образом уведомлен, таким образом, принято решение повторено вызвать на составление протокола об административном правонарушении на 20.09.2013, заказным письмом с уведомлением, данное уведомление так же было направлено по средством факсимильной связи в адрес законного представителя – вх. № 196-1 от 04.09.2013.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО УК «Нерюнгриуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1031401722220 (том 1, л. д. 114-128).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» (далее – ООО УК «Колмар»), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2011, сведениями из ЕГРЮЛ, следовательно, законным представителем общества является названная организация.

ОАО «УК Нерюнгриуголь» (резидент) (заемщик) согласно договору займа без номера от 07.09.2011, заключенному с компанией MONTLINK LIMITED (нерезидент) (заимодавец) на общую сумму 5 500 000 долларов США, оформило паспорт сделки от 14.09.2011 № 11090008/2272/0000/6/0 в АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

30 сентября 2012 года MONTLINK LIMITED направило ОАО «УК «Нерюнгриуголь» письмо без номера к договору займа от 07.09.2011 о пролонгации займа до 31.12.2012, подписанное обеими сторонами.

13 декабря 2012 года ОАО «УК Нерюнгриуголь» обратилось в уполномоченный банк, с заявлением о переоформлении паспорта сделки № 11090008/2272/0000/6/0 от 14.09.2011 на основании подписанного письма о пролонгации от 30 сентября 2012 года, установить дату завершения обязательств по договору – 31.12.2012.

24.07.2013 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по признакам нарушения требований валютного законодательства, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.07.2013 получены обществом 30.07.2013 согласно штампу с входящим № 178 и 12.08.2013 согласно почтовому уведомлению № 67700964006739, также указанные определения получены ООО «УК Колмар» 30.07.2013 согласно отчету об отправке факса.

15.08.2013 административный орган направил обществу извещение № 16-03-09/1022 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 22.08.2012 в 10 час 00 мин. Извещение получено обществом 16.08.2013 согласно штампу с входящим № 189 и 30.08.2013 согласно почтовому уведомлению № 67700062850968, также указанное извещение получено ООО «УК Колмар» 25.09.2013 согласно почтовому уведомлению № 67700064747563.

22.08.2013 административный орган повторно направил обществу извещение № 16-03-09/1063 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 20.09.2012 в 10 час 00 мин. Извещение получено обществом 04.09.2013 согласно штампу с входящим № 196-1, также указанное извещение получено ООО «УК Колмар» 25.09.2013 согласно почтовому уведомлению № 67700064822352 и 04.09.2013 согласно отчету об отправке факса.

20.09.2013 и.о. начальника отдела валютного контроля административного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 98-13/97.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2013 № 98-13/97 и определение о вызове лиц от 20.09.2013 № 98-13/97 на 04.10.2013 в 10 час. 15 мин. вручены обществу 30.09.2013 согласно почтовому уведомлению № 67700065775015, также указанные определения получены ООО «УК Колмар» 11.10.2013 согласно почтовому уведомлению № 67700065775022.

04.10.2013 определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган назначил рассмотрение дела на 17.10.2013 в 11 час. 15 мин., указанное определение вручено обществу 09.10.2013 согласно почтовому уведомлению № 67700065862609, также указанное определение получено ООО «УК Колмар» 04.10.2013 согласно отчету об отправке факса.

В назначенное время законный представитель общества не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявил.

Постановлением от 17.10.2013 № 95 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных единых правил оформления паспорта сделок в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление от 17.10.2013 № 95 направлено обществу заказным письмом с уведомлением и вручено 07.11.2013 за № 67700065919143.

19.11.2013 общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 № 95, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании):

- Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами,

- Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами,

- При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1)         номер и дата оформления паспорта сделки;

2)         сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3)         общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер

договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены

сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4)         сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5)         сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

- Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами,

- Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

- Уполномоченные банки передают оформленные паспорта сделок в электронном виде органам и агентам валютного контроля в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Срок передачи оформленного паспорта сделки не может превышать три рабочих дня с даты оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю вменено нарушение требований пункта 8.7 Инструкции Центробанка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке