Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А10-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-5209/2013

02 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Октябрьского районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года по делу № А10-5209/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гармаевой Баирмы Дамбаевны (ОГРН 304032307000187, ИНН 032500152847) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании незаконными и необоснованными действий по передаче арестованного имущества на реализацию от 24 сентября 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Бест плюс» (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гармаевой Баирмы Дамбаевны – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бест плюс» - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Гармаева Баирма Дамбаевна (далее – ИП Гармаева Б.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий по передаче арестованного имущества на реализацию от 24 сентября 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения, и вынесении частного определения в адрес главного пристава Республики Бурятия о привлечении виновных лиц к ответственности.

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бест плюс» (далее – ООО «Бест плюс») и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ).

Определением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года производство по делу прекращено в части требования о вынесении частного определения в адрес главного пристава Республики Бурятия о привлечении виновных лиц к ответственности прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию от 24 сентября 2013 года признаны незаконными.

На отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата основного долга произведена ИП Гармевой Б.Д. добровольно, начиная с 21 октября 2013 года. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отдела по передаче арестованного имущества на реализацию являются незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел и УФССП по РБ совместно обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применение норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученным заявителем в МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия, по состоянию на 18.02.2013, на 16.09.2013, справке филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО в г. Улан-Удэ от 10..01.2013 № 1400-8-1-05/502, справке ОАО АК «БайкалБанк» от 10.01.2014 № 42-07/8 у должника имеется три действующих расчетных счета, а именно:

– расчетные счета в филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, дата открытия 22.03.2013, 12.09.2012,

– расчетный счет в ОАО АК «БайкалБанк», дата открытия 21.06.2005.

Вместе с тем, как указывают заявители апелляционных жалоб, наличие расчетного счета не является доказательством наличия денежных средств на этих счетах и нарушения статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе ареста имущества ИП Гармаева Б.Д. не реализовала свое право на предложение иного имущества для ареста, в том числе денежных средств.

Отдел и УФССП по РБ считают, что срок для добровольного исполнения требований однозначно истек до 29.08.2013. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оно уже было вынесено на момент реализации арестованного имущества. В дальнейшем денежные суммы, вырученные от реализации имущества, были направлены на погашение сумм исполнительского сбора.

Отдел и УФССП по РБ указывают, что для признания действий должностного лица незаконными недостаточно одного лишь нарушения закона, должно в совокупности присутствовать в обязательном порядке нарушение прав и законных интересов заявителя указанным нарушением закона. Иначе отсутствуют основания признавать действия (бездействие) должностного лица незаконным, исходя из специальной регламентации этого момента.

ИП Гармаева Б.Д. и ООО «Бест плюс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии АС № 001290964 от 23 мая 2013 года, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-4382/2012, о взыскании с ИП Гармаевой Б.Д. в пользу ООО «Бест плюс» задолженности в размере 717 418 рублей 26 копеек.

05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34373/13/22/03 в отношении должника – Гармаевой Б.Д.. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, произвести арест имущества, принадлежащего должнику ИП Гармаевой Д.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, должника – ИП Гармаевой Б.Д. и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 39 800 рублей.

12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлены акт изъятия арестованного имущества, а также акт передачи на хранение арестованного имущества.

15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Копия постановления вручена представителю предпринимателя 17.12.2013.

18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 717 418 рублей 26 копеек.

23   августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, согласно которому имущество на общую сумму 37 810 рублей передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

24   сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию № 1964 о передаче на реализацию имущества на сумму 37 810 рублей 00 копеек.

03 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен отчет о реализации арестованного имущества на сумму 16 786 рублей 50 копеек. Копия отчета получена представителем предпринимателя 17.12.2013.

14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ИП Гармаевой Б.Д. исполнительского сбора в размере 50 219 рублей 28 копеек. Копия постановления вручена представителю ИП Гармаевой Б.Д. 17 декабря 2013 года.

27  октября 2013 года в связи с получением от специализированной организации ООО «Риндар» извещения о нереализованном имуществе в месячный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до суммы 14 922 рублей 60 копеек.

28  октября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен отчет о реализации арестованного имущества на сумму 9 528 рублей 50 копеек. Копия отчета получена представителем предпринимателя 17.12.2013.

27 ноября 2013 года между судебным приставом-исполнителем и ООО «Риндар» составлен акт возврата по поручению на реализацию арестованного имущества от 27.09.2013 № 890-972/1964.

Платежными поручениями от 21.10.2013 № 4479087, от 29.10.2013 № 4523579, от 07.11.2013 № 4579110, от 11.11.2013 № 4596066 в пользу взыскателя ООО «Бест плюс» перечислена задолженность от ИП Гармаевой Б.Д. в общей сумме 717 418 рублей 26 копеек.

Платежными поручениями от 11.11.2013 № 4596065, от 04.12.2013 № 4754170 произведено перечисление исполнительского сбора в федеральный бюджет на сумму 16 786 рублей 50 копеек, 9 528 рублей 50 копеек, соответственно.

27 декабря 2013 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества на сумму 7 050 рублей, а также вынесено постановление № 4161664/13/22/03 о возвращении нереализованного имущества должнику ИП Гармаевой Б.Д. на сумму 6 697 рублей 50 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ИП Гармаева Б.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского