Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А19-16948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-16948/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.03.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца - ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2014 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-16948/2013 по иску ФГУП "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Администрации МО "Братский район" (665770, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105, ИНН 3823028737, ОГРН 1023802318759) о признании права федеральной собственности, признании права хозяйственного ведения, третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772), при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Пахоруковой О.К. по доверенности от 03.03.14, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования "Братский район" о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 32,4 кв.м., расположенное на первом этаже брусчатого дома по адресу: Иркутская область, Братский район, д. Кумейка, ул. Советская, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением от 27 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что спорное помещение является федеральной собственностью, а отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное помещение и сведений о нем в реестре федерального имущества не влияют на статус данного имущества как объекта федеральной собственности и объекта права хозяйственного ведения истца. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в муниципальной собственности муниципального образования Братский район (включено в реестр муниципального имущества) находится нежилое административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, д. Кумейка, ул. Советская, 3. На первом этаже указанного здания в помещении площадью 32,4 кв.м. (далее – спорное помещение) в настоящее время располагается структурное подразделение истца - отделение почтовой связи Кумейка.

Заявляя требования, истец указал, что спорное помещение относится к предприятию связи и находится в федеральной собственности, сам истец владеет помещением на праве хозяйственного ведения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество существовало как объект права и входило в состав имущественного комплекса предприятия связи.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в доказательство своих доводов представил технический паспорт по состоянию на 09.12.2010 и письмо главы Ключи-Булакского муниципального образования от 07.05.2013, поименованное как "информация".

Однако указанные технический паспорт и справка не содержат каких-либо сведений о принадлежности спорного имущества и основаниях его передачи во владение истцу. Возможность размещения предприятия связи в муниципальном здании сама по себе не исключается и, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказаны источники финансирования и цель возведения здания, в котором расположено спорное помещение, факт его передачи во владение истца на каком-либо праве, а также включение данного имущества в состав федеральной собственности, либо его учет в составе имущественного комплекса предприятия связи.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу №А19-16948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.