Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А19-4675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4675/2013

3 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПартнёр» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» требования в сумме 2 350 490 руб. по делу №А19-4675/2013 по заявлению ООО «Фаворит» (ИНН 3808103517, ОГРН 1043801011154, юридический адрес: г. Братск, пр. Индустриальный, П 12 03 01 02, офис 5) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бирюков А.И.

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнёр» (далее – ООО «БизнесПартнёр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 350 490 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 требование ООО «БизнесПартнёр» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что представленные кредитором в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами наличия задолженности ООО «Фаворит» перед ООО «БизнесПартнёр», а предъявленное требование направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение контроля над процедурой банкротства должника.

Указывает, что ООО «БизнесПартнёр» не обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с должника задолженности в размере 2 350 490 руб. При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Фаворит» о признании его несостоятельным (банкротом) должником в заявлении и в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 5.04.2013 не было указано сведений о кредиторской задолженности перед ООО «БизнесПартнёр» в размере 2 350 490 руб. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, кредитор не проявил должной заботливости и осмотрительности, заключив договор с ООО «Фаворит», имеющим значительные заёмные обязательства, не принял мер по обеспечению обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.07.2013 в отношении ООО «Фаворит» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 3.08.2013.

Требование ООО «БизнесПартнёр» направлено в Арбитражный суд Иркутской области 2.09.2013, о чём свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте. Таким образом, требование ООО «БизнесПартнёр» было заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО «БизнесПартнёр» и должником был заключён договор поставки строительных материалов, в соответствии с условиями которого ООО «БизнесПартнёр» обязалось поставить в собственность должника строительные материалы, а должник – принять и оплатить их на условиях договора.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что строительные материалы поставляются в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «БизнесПартнёр» исполнило свои обязательства по договору поставки, поставив ООО «Фаворит» строительные материалы, что подтверждается товарной накладной №Бир00000092 от 20.08.2012 на сумму 2 350 490 руб.

В качестве доказательств наличия у ООО «БизнесПартнёр» продукции для поставки должнику по вышеуказанному договору кредитором представлены договор поставки от 12.04.2012, заключённый между ООО «БизнесПартнёр» и ООО «Тройка», товарная накладная №Тк000000011 от 19.04.2012 на сумму 2 190 000 руб., счёт-фактура №11 от 19.04.2012 на сумму 2 190 000 руб.

В качестве доказательств наличия складских помещений для хранения товара ООО «БизнесПартнёр» представлен договор аренды от 16.04.2012, заключённый между ООО «БизнесПартнёр» и ООО «Регионпрофи», акт приёма-передачи от 16.04.2012 к договору аренды от 16.04.2012.

В ходе рассмотрения настоящего требования ООО «БизнесПартнёр» пояснило, что указанные складские помещения были построены ООО «Регионпрофи» на земельном участке, принадлежащем ООО «Кентавр Маркет» (свидетельство о государственной регистрации права 38-АВ 353147 от 23.07.2004), не являются объектом недвижимого имущества, а являются временным сооружением, состоящим из сборных металлических конструкций.

Из выписки по расчётному счёту ООО «Тройка» усматривается, что на расчётный счёт данной организации поступали денежные средства по договорам за строительные и отделочные материалы.

Согласно выписке по счёту ООО «Регионпрофи» на расчётный счёт данной организации поступали денежные средства в качестве оплаты за аренду.

В качестве наличия транспортных средств, используемых для доставки товара в адрес покупателя, ООО «БизнесПартнёр» представлены копии паспортов транспортных средств 52 НЕ 567322 в отношении автофургона 2011 года выпуска, номер двигателя ISF3 8s3154 89028023, цвет белый; 52 НЕ 567317 в отношении автофургона 2011 года выпуска, номер двигателя ISF3 8s3154 89028571, цвет белый.

Сведения о наличии транспорта у ООО «БизнесПартнёр» подтверждаются также ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России №25/43/3638 от 16.12.2013.

Представитель кредитора пояснил, что объём и ассортимент продукции, поставленной должнику по товарной накладной №Бир00000092 от 20.08.2012, позволял осуществить такую доставку одним транспортным средством.

Согласно расчёту кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности ООО «Фаворит» перед ООО «БизнесПартнер» составляет 2 350 490 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения должника и кредитора вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки кредитором должнику товара на сумму 2 350 490 руб. подтверждается товарной накладной №Бир00000092 от 20.08.2012.

Принимая во внимание специфику дел о несостоятельности, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, так или иначе связанные с данной поставкой. В результате судом установлено, что проданный должнику товар кредитор, в свою очередь, приобрёл у иного лица; кредитор имел возможность хранить данный товар на складе и доставить его к месту дислокации должника.

Никаких доказательств того, что фактически товар должнику не поставлялся, в дело не представлено. Соответственно, факт получения должником товара стоимостью 2 350 490 руб. судом достоверно установлен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить полученный от кредитора товар. Доказательств оплаты товара в деле не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «БизнесПартнёр». Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу №А19-4675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова