Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А78-9663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-9663/2013  

       03 апреля   2014  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2014.

       Полный текст постановления  изготовлен  03.04.2014.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ИНЖЭК-Альянс"   на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от  05 февраля  2014 года по делу № А78-9663/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросила" (ОГРН 1027501171158, ИНН 7536047927 672000, Читинская Область, Чита Город, Петровская Улица, 28, пом. №5)  к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384 672000, Чита Город, Бабушкина Улица, 32 б, офис 203) о взыскании задолженности в размере 629 121 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 434 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2013 г. из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурых И.А.,   представитель  по доверенности от 28.11.2013,

от ответчика:  Адер Е.А.,  представитель по доверенности от 27.03.2014,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Электросила" обратилось в арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" о взыскании задолженности в размере 629 121 руб. 59 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 27 434 руб. 86 коп. за период с  10.03.2013 г. до 08.10.2013 г.,  процентов за пользование чужими денежными   средствами с 09.10.2013 г. из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента  полного исполнения решения суда.

       Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросила" взыскано:   629 121 руб. 59 коп. основного  долга, 27 434 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 131 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 672 687 руб. 57 коп. 

       Начиная с 09 октября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами суд указал  начислять на сумму основного долга 629121 руб. 59 коп. исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Электросила».

        С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что сдача результата работ субподрядчиком документально оформлена ненадлежащим образом. Считает, что судом не учтено право генподрядчика на удержание  7% от объема выполненных работ.     Просит решение суда отменить.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.     

            Представитель ответчика в судебном заседании  указала на несогласие с решением суда в  части, полагает, что  основной долг должен быть взыскан за минусом 7%  от объема выполненных работ.   Просит в данной части решение суда отменить.

            Представитель истца не возражала против пересмотра решения в обжалуемой ответчиком части.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2012 г. между  ООО «Электросила» (подрядчик) и ООО «ИНЖЭК-Альянс»   (генеральный подрядчик)  подписан договор подряда № 388/2012/01/03 по условиям которого истец должен был  выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы, а ответчик принять их и произвести оплату.

         Сроки выполнения работ определены с момента подписания договора до 01.03.2013 г. (п. 6.1 договора)

         Стоимость согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 908 494,04 руб.

         Согласно пункту 2.4 договора генеральный подрядчик производит оплату в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

       Дополнительным соглашением от 27.05.2013 г. стороны согласовали пункт 2.5 договора, где определили дополнительные работы и их стоимость.

        Истец  указывает, что обязательства выполнения работ исполнил надлежащим образом и сдал  результат работ ответчику, что подтверждает  подписанными сторонами актами приемки  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 1442993,86 руб.

         Ответчик принял результат работ, подписав акты приемки выполненных работ, оплату произвел не в полном размере 793872,27 руб.

          Задолженность ответчика составляет 629121,59 руб.

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

        Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, пунктом 2.3 договора подряда №388/2012/03 от 11.12.2-12г. предусмотрено, что услуги генерального подряда составляют 7% от объема выполненных работ.

Однако, договор не содержит условий о порядке, сроках и способе оплаты такого вознаграждения, в силу чего к такому правоотношению сторон применяются общие нормы об обязательствах и специальные нормы о подряде, в частности положения статей 314, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требуется заявление стороны.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком во внесудебном порядке не сделано заявление о зачете. В рамках настоящего дела не предъявлено встречного искового требования о взыскании стоимости услуг генподряда, в связи с чем, указанное требование ответчика не подлежало рассмотрению, что не лишает его возможности обратиться с соответствующим иском в общем порядке.

         При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

 Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5  февраля 2014 года по делу № А78-9663/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                               Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              Э.П. Доржиев

А.В. Макарцев