Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А78-10877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А78-10877/2013

04 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Экспо-М" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2014 (судья Малышев Л.В.) о передаче по подсудности дела №А78-10877/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнеудинская транспортная компания" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 6а-9, ИНН 0326502616, ОГРН 1110327015446) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (672535, Забайкальский край, с. Маккавеево, ул. Бутина, 51, ИНН 7536091669, ОГРН 1087536004500) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнеудинская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения и 237 684,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 10.01.2014.

Определением от 07 марта 2014 года Арбитражный суд Забайкальского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом принципов арбитражного процесса, а именно - самостоятельное изменение предмета/основания заявленного иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные во исполнение договора от 30.11.2012 (далее – спорный договор) в счет оплаты поставки подъемной крановой тележки. При этом истец полагал, что договор ответчиком не подписан, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Из представленного ответчиком экземпляра спорного договора суд установил, что договор подписан обеими сторонами, при этом сам ответчик полагал, что договор заключен.

Пунктом 8.1 спорного договора стороны согласовали разрешение споров, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения возникли из договора от 30.11.2012 и в соответствии со статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что спор подсуден Арбитражному суду Республики Бурятия - по месту нахождения истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае подсудность спора определена в подписанном сторонами договоре, следовательно, вопрос о подсудности настоящего спора разрешен судом первой инстанции правильно.

Заявление требований истцом как взыскание неосновательного обогащения в данном случае подсудности спора не меняет, поскольку не меняет основания иска и не отменяет соглашения сторон о месте рассмотрения споров, которые могут возникнуть в связи с имеющимся договором - п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года по делу №А78-10877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.