Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А58-5257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5257/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по делу № А58-5257/2013 по иску индивидуального предпринимателя Абророва Хусниддина Субхиддиновича (ИНН 143525779648, ОГРНИП 307143526900016) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 1435190415, ОГРН 1071435011306, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Федора Попова, 2, 113) о взыскании 4 872 476,39 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Аброров Хусниддин Субхиддинович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании 4 872 476,39 руб. задолженности по договору субподряда от 19 июня 2012 года, в том числе основного долга в размере 4 774 012,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 98 464,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Абророва Хусниддина Субхиддиновича основной долг в размере 1 132 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 559,37 руб. за период с 11 июля 2013 года по 26 декабря 2013 года и далее с 27 декабря 2013 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 1 132 400 руб. по ставке 8,25% годовых, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 158,72 руб.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Абророва Хусниддина Субхиддиновича взыскано в доход федерального бюджета 36 203,66 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не отказывался от подписания форм КС-2 и КС-3; данные формы подписывались в одностороннем порядке без участия ответчика и до завершения сроков сдачи объекта заказчику; согласно договору оплата производится по факту выполненных работ, а не на основании КС-2 и КС-3.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с рассмотрением другого дела.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство отклонено.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью « Аксиома» (далее – ответчик) о взыскании 4 872 476,39 руб. задолженности по договору субподряда от 19 июня 2012 года, в том числе основного долга в размере 4 774 012,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 98 464,01 руб.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Аброров Хусниддин Субхиддинович указал, что им выполнены работы по договору субподряда на сумму 3 650 000 руб., а также дополнительные работы на сумму 3 039 012,38 руб.; работы ответчиком не оплачены в полном объеме.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части основного долга в размере 1 132 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 559,37 руб. за период с 11 июля по 26 декабря 2013 года и далее с 27 декабря 2013 года по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 июня 2012 года стороны заключили договор субподряда №б/н, согласно которому согласовано выполнение субподрядчиком работ, указанных в Приложении №1и Приложении №2, являющихся неотъемлемой частью договора. В приложении к договору указана ведомость объемов работ на общестроительные работы на объекте: «Капремонт ССОШ №1 п.Сангар».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 650 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено изменение стоимости работ только по соглашению сторон.

Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса. Как следует из пункта 4, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены односторонне подписанные акт КС-2 №1 от 25 августа 2012 года на сумму 3 650 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 августа 2012 года на сумму 3 650 000 руб.

Указанные акт КС-2 и справка КС-3 направлялись истцом ответчику сопроводительным письмом 23 мая, 9 июля 2013 года.

Согласно письму Агентства DHL в г.Якутске, было предпринято три попытки доставки документов, отправленных по авианакладной ДХЛ №4475881196 от 9 июля 2013 года – 10, 11, 12 июля 2013 года, все три раза получатель отказывался принимать данное отправление.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ по договору в материалах дела не имеется, также выполненные работы по объекту общестроительные работы: «Капитальный ремонт здания МБОУ – Сангарская средняя общеобразовательная школа №1» были сданы ответчиком заказчику МКУ «Управление образования МО «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 29 июня 2012 года, №2 от 2 августа 2012 года, №3 от 24 октября 2012 года, справки о стоимости выполненных работ №1 от 25 июня 2012 года на сумму 4 500 000 руб., №2 от 2 августа 2012 года на сумму 3 817 681,39 руб., №3 от 24 октября 2012 года на сумму 2 435 518,89 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда от 19 июня 2012 года в сумме  3 650 000 руб.

Ответчиком осуществлены частичные платежи на сумму 2 517 600 руб. Таким образом, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору субподряда правомерно определена в сумме 1 132 400 руб. На указанную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 сентября  2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по выполнению работ надлежащим качеством, в установленные сроки и в полном объеме, в связи с чем ответчик привлекал Левина К.И. по договору от 1 августа 2012 года для выполнения электромонтажных работ на сумму 400 000 руб., а также выполнял часть работ своими силами.

Данный довод отклоняется как несостоятельный, поскольку заключенным между сторонами 19 июня 2012 года договора субподряда были предусмотрены общестроительные работы. Согласно ведомости работ, электромонтажные работы, которые выполнялись Левиным К.И. по отдельному договору, договором субподряда от 19 июня 2012 года предусмотрены не были.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Доказательств соблюдения условий, приведенных в данной статье, а также предъявления приведенных в ней требований в деле не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по делу № А58-5257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин