Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А58-3381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3381/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу №А58-3381/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871, адрес: 117997, г.Москва, ул.Наметкина, 16) к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г.Алдан, ул.Маяковского, 14 ) о взыскании 503 266 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании пени за нарушенные сроки доставки в размере 503 266 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что просрочка доставки груза возникла во время осуществления перевозки перевозчиком ОАО «РЖД» по своей инфраструктуре, поэтому вина ОАО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»  в нарушении срока доставки груза полностью исключена.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании пени за нарушенные сроки доставки грузов в размере 503 266 руб.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» указало на то, что осуществило железнодорожную отправку по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 051243 от 11 мая 2012 года. Согласно данной накладной, датой отправки является 12 мая 2012 года, срок доставки – 1 июня 2012 года.

Между тем, вагоны прибыли на станцию назначения 15 июня 2012 года, то есть с нарушением срока доставки, в связи с чем начислены пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключения истцом договора перевозки груза, который регулируется статьями 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 75, 97, 122 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. При этом отклонил возражения ответчика, основанные на том, что поскольку в перевозке участвовали два перевозчика – ОАО «РЖД» и ОАО АК «Железные дороги Якутии», то ответственность должен нести принявший груз перевозчик, который допустил просрочку уже в момент передачи вагонов другому перевозчику, а не выдавший его.

Данные выводы являются правильными, доводы апелляционной жалобы, заявленные по тем же основаниям, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, претензия и иск в случае просрочки доставки груза, грузобагажа могут быть заявлены как грузополучателем (получателем), так и грузоотправителем (отправителем).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в случае перевозки грузов в прямом железнодорожном сообщении (с участием нескольких владельцев инфраструктур) перевозчик до заключения договора перевозки обязан иметь договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры и согласовать такую перевозку со всеми владельцами инфраструктур, которые участвуют в осуществлении перевозки, а при отсутствии собственных локомотивов обязан иметь договоры об оказании услуг локомотивной тяги на весь путь следования пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

Таким образом, действующее законодательство не ставит порядок реализации прав грузоотправителя на взыскание неустойки за просрочку доставки груза в зависимость от того, какие инфраструктуры железной дороги участвовали в перевозке (помимо организации-перевозчика, принявшего груз к перевозке), не обязывает грузоотправителя обращаться именно к организации-перевозчику, выдавшему груз либо к организации-перевозчику, принявшему груз к перевозке. Ответчик – ОАО АК «Железные дороги Якутии» выступило в договоре перевозки по спорным накладным перевозчиком. Перевозчик, как указывалось выше, несет ответственность за просрочку доставки груза. При этом нормы УЖТ РФ не содержат указания на то, какой из перевозчиков (при перевозке железнодорожным транспортом разными перевозчиками) - принявший груз или выдавший его уплачивает пени при просрочке доставки.

Отсутствие детального нормативного регулирования в спорной ситуации не может трактоваться как ограничивающее грузоотправителя в выборе ответчика.

Таким образом, с учетом позиции истца по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца за счет ОАО «РЖД». Ходатайство ответчика - ОАО АК «Железные дороги Якутии», рассмотренное судом первой инстанции, о замене ненадлежащего ответчика на ОАО «РЖД» суд отклонил, поскольку истец не был согласен на его замену, при этом действующий федеральным законом не предусмотрено обязательное участие другого лица в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке (либо, как в данном случае – наличие законной неустойки); нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку ответчик участвовал в перевозке в качестве перевозчика, осуществлял выдачу груза и груз доставлен с просрочкой, то его вина очевидна, его взаимоотношения с другими перевозчиками в силу положений статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» исследованию не подлежали.

Кроме того, избранный истцом подход о привлечении к ответственности перевозчика, выдавшего груз, применяется при просрочке доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении, что следует из статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. Иного порядка для участия в перевозке разных железных дорог не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу № А58-3381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин