Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А19-1120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1120/2011

04.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Ивлевой В.Ф. по доверенности от 15.06.2012

от уполномоченного органа Авдась В.В. по доверенности от 22.01.2014

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (ОГРН 1043801065120 ИНН 3808114237, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская 55) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года об установлении размера процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Роял Вуд» Ивлева Е.Ю. (ИНН 381256479908, юридический адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова 10/4) по делу №А19-1120/2011 по заявлению ФНС России о признании открытого акционерного общества «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183 ИНН 3808106211, юридический адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, ул. Марата 28-28) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден Ивлев Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2012 должник ООО «Роял Вуд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий ОАО «Роял Вуд» Ивлев Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего ООО «Роял Вуд».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года ходатайство удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Ивлеву Евгению Юрьевичу утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Роял Вуд» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, в размере 99 170 руб. 00 коп., источником ее выплаты определено имущество должника, а также сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Роял Вуд» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство, в размере 33 964 134 руб. 32 коп., источником ее выплаты определено имущество должника. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления конкурсному управляющему вознаграждения за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство, в размере 33 964 134 руб. 32 коп., принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что отсутствуют основания для расчета суммы процентов, установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, требования конкурсных кредиторов, кроме залогового, не удовлетворялись.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяются только в обжалуемой части.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования конкурсного управляющего об определении вознаграждения в сумме 33 964 134, 32 руб. основаны на положениях пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общая сумма требований кредиторов ОАО «Роял Вуд» составляет 539 344 342, 25 руб., из которых: требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди составляют 539 344 342, 25 руб., в том числе, 491 105 468, 55 руб. - требование кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

            Рассчитывая вознаграждение в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исходил из того, что размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов, составил 485 201 918, 90 руб. или 89,96 %.  По расчетам конкурного управляющего сумма вознаграждения определена из 7% размера удовлетворенных требований (485 201 918, 90 руб. х 7% = 33 964 134, 32 руб.).

Вместе с этим в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от требований в части 8 427 191,22 руб. и просил определить ему вознаграждение в размере 25 536 943,10 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части 8 427 191,22 руб., и принял отказ конкурного управляющего от требований в указанной части.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из наличия правовых к тому оснований и представленных в материалы дела документов, из которых усматривается, что все мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО «Роял Вуд» выполнены, конкурсная масса сформирована в полном объеме, иного имущества не имеется, размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Роял Вуд» составил 89,96% требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Так, в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление размера вознаграждения конкурсному управляющему поставлено в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявляя в суде апелляционной инстанции частичный отказ от заявленных требований, конкурсный управляющий полагает возможным применить положения пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), уменьшив размер вознаграждения до 25 536 943,10 руб.

Несмотря на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта Постановление № 97 не было принято, апелляционный суд считает возможным применить разъяснения, указанные в нем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В рассматриваемом случае выручка от реализации заложенного имущества составила 510 738 862 руб., из которых 485 201 918, 90 руб. направлены конкурсному кредитору, чьи требования были обеспечены в рамках кредитного договора.

С учетом того, что на погашение текущих платежей, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего, может направляться не более пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога, сумма процентов по вознаграждению не может превышать 25 536 943, 10 руб. (510 736 862 руб. х 5%). Указанную сумму и просил определить конкурсный управляющий в качестве процентов по его вознаграждению на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве осуществляется в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об определении суммы процентов только после завершения конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Исходя из сложившейся судебной практики конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только после завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и после произведения расчетов с кредиторами. Между тем материалами дела подтверждается, что мероприятия по реализации конкурсной массы завершены, расчеты с кредиторами произведены. Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе был обратиться с заявлением об установлении размера процентов, несмотря на то, что процедура конкурсного производства не завершена.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Роял Вуд» Ивлева Евгения Юрьевича от заявленных требований в размере 8 427 191,22 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу №А19-1120/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин