Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А58-5118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5118/2013

04.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года по делу № А58-5118/2013 по иску закрытого акционерного общества "Томский завод электрооборудования" (ИНН 7017091986, ОГРН 1047000110520, 634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 46/5) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1)  о взыскании 34 912,50 руб.,

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

закрытое акционерное общество "Томский завод электрооборудования" обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" с уточненными требованиями о взыскании долга по договору поставки от 06.09.2012 № 273-2012 в размере 33 250 руб. и неустойки 1 367 руб. 80 коп. за период с 29.01.2013 по 29.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при исследовании материалов дела в неполном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Томский завод электрооборудования" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2012 № 273-2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся необъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на склад покупателя, который определяется по отметке в транспортной накладной.

Согласно спецификации от 06.09.2012 № 1 поставке подлежал товар общей стоимостью 33250 руб. Покупатель осуществляет 100 % оплату в течение 45 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, приемки товара по количеству и качеству и подписания покупателем товарной накладной (Торг-12). Срок поставки – 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 33 250 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 024 071 062994 с подписью представителя ответчика по доверенности № 94/2012 Палей Дмитрия Сергеевича в получении груза в графе «Получатель грузобагаж принял» 14.12.2012, товарной накладной № 101 от 26.11.2012 и подписанным сторонами актом сверки за период 01.01.2013-01.10.2013, в котором также указана товарная накладная № 101 от 26.11.2012.

Неоплата товара по договору явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в размере 33 250 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Также истец просил взыскать пени в размере 1 367 руб. 80 коп. за период с 29.01.2013 по 29.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора (составляет не более 5% от суммы платежа), является правильным, с учетом получения товара 14.12.20112 45 календарных дней для оплаты истекали 28.01.2013, начисление неустойки с 29.01.2013 является правомерным.

Неустойка за период  с 29.01.2013 по 29.07.2013 составила 1 367 руб. 80 коп. = 33250 руб. * 8,25% / 365 * 182 дн. и в указанном размере взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем конкретно выразились нарушения судом норм материального и процессуального права, исследование материалов дела в неполном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивированную жалобу представит позднее, однако указанных действий не совершил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года по делу № А58-5118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин