Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А10-2506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-2506/2012

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по делу № А10-2506/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) к Публичному акционерному обществу «Новокраматорский машиностроительный завод» (Украина) о взыскании убытков в размере 2 034 546 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1034205052826, ИНН 4205052582, 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 97), общество с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (ОГРН 1022401949778, ИНН 2461018973, 660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубенского, 4, 214), общество с ограниченной ответственностью «Читауголь» (ОГРН 1047706051711, ИНН 7706406767, 674054, Забайкальский Край, Улетовский Район, ст. Голубичная, ул. Дорожная, 17), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН  1047796301057, ИНН  7714549751, 125993, Москва г, Ленинградский пр-кт, 37)  (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Мамаев О.В., Бакань О.В., Ефремова Е.Н.,

от ответчика представители Масюк С.В., Бутко В.Н.,Турутина Е.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Новокраматорский машиностроительный завод» о взыскании убытков в размере 2 034 546 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных деликтом, в ходе рассмотрения дела были доказаны представленными в дело доказательствами; факт причинения вреда ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался; отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу экспертного учреждения 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные письменно.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Публичному акционерному обществу «Новокраматорский машиностроительный завод» о взыскании убытков.

Основанием иска открытое акционерное общество «Российские железные дороги» указало на то, что 2 июля 2011 года при следовании поезда № 3076 по перегону Тальцы-Онохой Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» произошло дорожно-транспортное происшествие – сход 14 вагонов в указанном поезде и 10 вагонов в поезде № 2917, следовавшем по соседнему пути. При осмотре места крушения в междупутье 1 и 2 пути на 5661 км пикет 7 был обнаружен шкив машинного оборудования, выпавший из вагона № 44548683 поезда № 3076. Следовавший в поезде № 3076 сцеп из пяти вагонов №№ 44548683, 44932200, 44909489, 44239440, 44937431 с грузом «Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему» погружен отправителем Публичным акционерным обществом «Новокраматорский машиностроительный завод» и принят к перевозке на станции Шпичкино Донецкой железной дорогой (Украина) с назначением – станция Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя ООО «Компания «СибТранссервис». Груз в вагоне № 4548683 был закреплен от продольного смещения шестью парами растяжек по 8 нитей.

Ввиду того, что ответчик гарантировал монолитность перевозимого груза, шкив машинного оборудования, согласно разработанной работниками предприятия схеме размещения и крепления груза дополнительных реквизитов крепления не имел.

Проведенным расследованием было установлено, что в результате крушения повреждено 300 м четного пути и 450 м нечетного пути, 11 вагонов до степени исключения из инвентаря, 2 вагона в объеме капитального ремонта, 15 вагонов в объеме деповского ремонта и 19 вагонов в объеме текущего ремонта. Негативные последствия крушения устранены силами ОАО «РЖД» и сторонних организаций, проведены аварийно-восстановительные и погрузо-разгрузочные работы, оказаны услуги по питанию пассажиров опаздывающих поездов, а также работников, участвующих в ликвидации последствий крушения, отремонтированы вагоны парка ОАО «РЖД» и сторонних организаций. Сумма убытков, фактически понесённых ОАО «РЖД» в связи со сходом грузовых вагонов, составляет 7 232 054,19 руб. Истцом по данному случаю от страховых компаний ОАО «ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» было получено страховое возмещение в общей сумме 5 197 507,63 руб. В остальной части, полагает истец, возмещение убытков должно производиться виновной стороной – Публичным акционерным обществом «Новокраматорский машиностроительный завод».

Ответчику 5 декабря 2011 года была заявлена претензия за исх. № 935/крас на сумму 35 742 172,58 руб., которая была им отклонена письмом от 17 февраля 2012 года № 009/юр-3/279.

По мнению истца, причиной крушения явилось падение шкива машинного оборудования в результате скрытого внутреннего дефекта, допущенного ответчиком при изготовлении данного вида оборудования.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, груз размещался и был закреплен на 5 железнодорожных платформах, следовавших в сцепе: №№ 44548683, 44932200, 44909489, 44239440, 44937431, в составе грузового поезда № 3076. Указанный груз передан к перевозке ОАО «РЖД» назначением до станции Базаиха Красноярской ж.д. грузоотправителем – ПАО «НКМЗ».

20 мая 2011 года по транспортным накладным №№ 51705317, 51705184, 51705259, 51705119, 51705002 грузополучателем указано ООО «Компания Сибтранссервис». На накладных имеется отметка грузоотправителя «сцеп не разъединять».

В нарушение данного указания «сцеп не разъединять» железная дорога производила разъединение. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением по случаю крушения от 4 июля 2011 года (т.1, л.д.44). Из данного заключения следует, что в пути следования сцеп из 5 вагонов №№ 44548683, 44932200, 44909489, 44239440, 44937431 отцеплялся 26 июня 2011 года по станции Иркутск-Сортировочный для исправления коммерческой неисправности (ослабление проволочных растяжек). После исправления груз был направлен на станцию Тальцы.

Из материалов дела также видно, что груз при следовании со станции Тополи (Украина, ПАО «НКМЗ») до станции Базаиха Красноярской ж.д. задержался в пути на 7 дней (платформы № 44548683 и № 44937431) и 13 дней (платформы № 44909489, № 44932200, № 44239440). О задержке груза в пути следования сделаны отметки представителя ОАО «РЖД» в товарно-транспортных накладных. Причины задержки вагонов в пути следования, правомерность разъединения вагонов железной дорогой не объясняются, документально не подтверждаются.

Вещественное доказательство – проволока, которой был скреплен груз, не сохранилась.

При перевозке груза не были исключены такие обстоятельства, как проводимые на всем протяжении пути маневровые работы, в том числе в связи с неправомерной расцепкой вагонов, дальность передвижения груза, связанная с переадресацией вагонов, превышение скорости в пути следования, человеческий фактор, состояние железнодорожных путей, качество подвижного состава и т.д.

ОАО «РЖД» не привлекло ПАО «НКМЗ» к участию в расследовании причин крушения. Истец не уведомлял завод о проводимых служебных расследованиях, о составленных актах, заключениях экспертиз. Итоговые проверочные документы железной дорогой в адрес ответчика не направлялись. Первая претензия в адрес завода-изготовителя была предъявлена истцом 5 декабря 2011 года, т.е. через 5 месяцев после произошедшей аварии.

Также определением суда от 28 июня 2013 года по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

Эксперт на основании документов, представленных в суд истцом, сделал вывод, что причиной разрушения проволочного крепления блока со стрелой явилось нарушение скоростного режима, соударение вагонов при маневровой работе.

Указанные установленные по делу фактические обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ответчика вины и о возможности возложения на него ответственности за причиненные истцу убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о противоправности поведения ответчика в виде необеспечения монолитности изготовленной и предъявленной к перевозке продукции, заявлялись истцом в суде первой инстанции и в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подробно отклонены в решении.

Ссылка на результаты технических расследований, которыми, по мнению истца, подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, отклоняется по основаниям, приведенным выше.

Решение не носит предположительный либо вероятностный характер, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Напротив, доводы истца основаны на предположениях.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательства, судом нарушены не были, поскольку материалами дела отсутствие вины ответчика доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При проведении экспертизы судом первой инстанции положения статей 83, 86 указанного Кодекса  нарушены не были.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований взыскания в пользу экспертного учреждения 15 000 руб.

Данный довод является противоречащим нормам процессуального права.

Как следует из представленного экспертом счета и калькуляции, стоимость судебной экспертизы составляла 315 000 руб. В адрес экспертного учреждения судом определением от 30 октября 2013 года было перечислено 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 указанного Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, недостающая сумма 15 000 руб. правомерно взыскана с истца в пользу экспертного учреждения, о чем указано в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по делу № А10-2506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин