Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А19-13911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13911/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу №А19-13911/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское региональное инновационное отделение Европейского центра по качеству» (ОГРН 1053808125986, ИНН 3808124098; 664007, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 2, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121; адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3,1) о взыскании 250 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское региональное инновационное отделение Европейского центра по качеству»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании 250 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ, установленные договором, что представленные истцом акты выполненных работ не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку со стороны ответчика содержат факсимильную подпись.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание информационно-консультационных услуг от 14.03.2013 №201/2013 (далее – договор). По условиям договора исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) информационно-консультационные услуги по обучению персонала, построению, документированию и внедрению системы менеджмента качества в соответствии с требованиями стандарта СТО Газпром 9001-2012 в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплатить услуги по согласованной сторонами цене и на условиях договора.

Общая стоимость работ по договору  установлена в сумме 850 000 руб., в том числе 129 661,02 руб. НДС (пункт 3.1. договора).

Сроки и стоимость отдельных этапов выполнения работ указаны сторонами в плане-графике работ (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

В договоре стороны определили порядок оплаты услуг заказчиком: предоплата в размере 50% стоимости каждого из этапов оказанных услуг в срок до 5 дней до начала оказания услуг согласно календарного плана работ; остальные 50% стоимости услуг по всем этапам – в срок не более 10 банковский дней после подписания акта выполненных работ по этапу и выставления исполнителем счета (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 350 000 руб. Ответчик получил услуги по актам от 15.07.2013 №2 на сумму 200 000 руб., от 18.07.2013 №3 на сумму 150 000 руб. Для оплаты услуг истец предъявил ответчику счета от 18.07.2013 №7 на сумму 75 000 руб., от 15.07.2013 №6 на сумму 75 000 руб., от 15.07.2013 №5 на сумму 100 000 руб., от 15.03.2013 №3 на сумму 100 000 руб.

За полученные услуги ответчик произвел уплатил истцу 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

Поскольку заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 350 000 руб. подтвержден данными актов оказанных услуг от 15.07.2013 №2 и от 18.07.2013 №3, подписанных ответчиком без возражений относительно видов, объемов услуг и сроков их оказания.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты полученных услуг на 250 000 руб.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств оказания истцом ответчику услуг и размера заложенности за услуги. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом обстоятельства о задолженности ответчика.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга в сумме 250 000 руб., а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в обоснование жалобы апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик не указал на нарушение истцом сроков оказания услуг и на неподписание актов оказанных услуг с его (ответчика) стороны генеральным директором, доказательств таким обстоятельствам не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платёжным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении. Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем жалобы представлена копия чека-ордера от 20.01.2014. Определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, которым заявителю жалобы предложено оригинал документа на оплату государственной пошлины, не исполнено.

При таких обстоятельствах на ответчика следует отнести 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу №А19-13911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.