Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А10-735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-735/2010

07.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от ООО «Предприятие «Аэротех»: Хамышкеева К.В. по доверенности от 19.04.13

от Баженова А.Н.: Тарханов Е.Ю. по доверенности от 11.10.12

от Рыбакова В.И.: Батуева О.В. по доверенности от 14.12.11

от ИП Москвитиной О.П.: Батуева О.В. по доверенности от 13.08.13.

от конкурсного управляющего: Рожковская Ю.С. по доверенности от 23.10.13.

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  Намсараева Д.Д., Баженова А.Н., ИП Москвитиной О.П., Рыбакова В.И., ООО «Предприятие «Аэротех» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу № А10-735/2010 по  заявлению конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144) Рыбакова Виктора Ивановича, ИП Москвитиной О.П. на бездействие конкурсного управляющего должника  Намсараева Д.Д., заявлению Рыбакова Виктора Ивановича о признании решения собрания кредиторов от 06.05.2013 недействительным,

принятое судьей Степановой А.Н.,

(в судебном заседании объявлялись перерывы до 11.30 часов, в последующем до 17.00 часов 07.04.2014)

установил:

Конкурсные кредиторы Рыбаков Виктор Иванович и индивидуальный предприниматель Москвитина Ольга Павловна обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «МегаМаг» от 06.05.2013 г., а также признания  незаконными действий конкурсного управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Д.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Мега Маг» от 06.05.2013 о заключении мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий  Намсараев Д.Д., Баженов А.Н., ИП Москвитина О.П., Рыбаков В.И., ООО «Предприятие «Аэротех», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с  апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий  Намсараев Д.Д. не согласен с судебным актом, в части признания решения собрания недействительным. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание выводы экспертизы Забайкальской ЛСЭ, поскольку экспертами использованы старые сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 17.08.2009, тогда как по состоянию на 15.11.2013 кадастровая стоимость значительно ниже. Полагает, что неиспользование экспертами доходного метода свидетельствует о недостоверности цены. Считает, что Рыбаков В.И., лично принимавший участие в осмотре объектов экспертизы оказал влияние на заключение экспертов. Экспертами в нарушение статьи 8 Закона об экспертизе не были осмотрены все объекты исследования. Полагает, что Рыбаков В.И., не является лицом, права которого могут быть защищены в рамках дела о банкротстве, поскольку бывший участник общества не является участником дела о банкротстве, участником процесса в рамках дела о банкротстве, третьим лицом.

Баженов А.Н. обжалуя часть судебного акта (признание решения собрания недействительным) в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрел по существу жалобу указанного лица, а также ходатайство о проведении экспертизы, при этом не учел постановление апелляционного суда от 19.08.2013, в котором отражено, что права бывшего учредителя общества, как не являющегося участником дела о банкротстве, участником процесса в рамках дела о банкротстве, не нарушаются. Дополнительно к доводам конкурсного управляющего относительно экспертизы Забайкальской ЛСЭ указал на непривлечение иных заинтересованных участников при производстве экспертизы.

По мнению ООО «Предприятие «Аэротех», также обжалующего судебный акт в части признания решения собрания кредиторов недействительным, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел жалобу Рыбакова В.И. без вынесения определения о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Полагает, что решение собрания кредиторов не могло нарушить его права и законные интересы, поскольку в процедуре банкротства имеет место запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику.

Полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства отчета независимого оценщика Алексеевой О.Ю., поскольку заключение экспертов Забайкальской ЛСЭ не опровергло данный отчет и не признало его недостоверным. Считает, что заключение экспертов Забайкальской ЛСЭ не может служить достоверным доказательством.

ИП Москвитина О.П., Рыбаков В.И., обжалующие судебный акт в части отказа им в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаются на то, что конкурсным управляющим до настоящего времени не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества, тем самым нарушены их права на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Указывают на то, что конкурсным управляющим несвоевременно истребовались денежные средства у ООО «Агентство оценки собственности», что свидетельствует о неразумном распоряжении денежными средствами должника. Предполагает наличие убытков по причине отказа судом в удовлетворении требований о взыскании оплаченных указанному обществу денежных средств.

Полагают, что отсутствие у конкурсного управляющего в день проведения собрания кредиторов отчета об оценке имущества, на котором основано мировое соглашение, свидетельствует не только о нарушении прав кредиторов на заблаговременное ознакомление с материалами, но и незаконности действий арбитражного управляющего по подготовке собрания кредиторов.

Также заявители просят изменить мотивировочную часть определения в части исключения обстоятельств, не относящихся к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года в отношении должника ООО «МегаМаг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л.В.

Определением от 24.02.2011 в отношении должника – ООО «МегаМаг» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 года по делу № А10-735/2010 должник – «МегаМаг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Д.Д.

06 мая 2013 года собранием кредиторов ООО «МегаМаг» приняты решения:

- «заключить мировое соглашение, предусмотренное главой VIII ФЗ «О несостоятельности»;

- избрать представителем собрания кредиторов для подписания от имени кредиторов мирового соглашения в рамках дела А10-735/2010 – представителя ООО «Предприятия «Аэротех» - Хамышкееву Клару Васильевну».

Конкурсные кредиторы ИП Москвитина О.П., Рыбаков В.И., а последний являющийся и участником общества, полагая, что указанное решение нарушает их права и законные интересы, при этом конкурсным управляющим Намсараевым Д.Д. не представлена им необходимая информация об имуществе должника, обратились с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и (или) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), которое в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В рассматриваемом случае решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Вместе с этим, апелляционным судом усматривается нарушение прав конкурных кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент утверждения мирового соглашения собранием кредиторов 06 мая 2013 года оценка имущества, подлежащего передаче кредиторам, не была проведена, а отчеты об оценке, датированные 06.05.2013, не были представлены кредиторам, а были представлены в суд только 27.05.2013. Кредиторы, принимая решение о заключении мирового соглашения, не приняли во внимание, что арбитражным управляющим не приведены основания и доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном восстановлении платежеспособности должника. Следовательно, кредиторам на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения невозможно было дать реальной оценки возможности исполнения его условий должником.

В этой связи довод заявителей о непредставлении им конкурсным управляющим информации, необходимой для принятия решения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве находит свое подтверждение. Так, необходимая конкурсным кредиторам информация об инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не опубликовывалась конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре, при этом сведения об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, а также отчете об его оценке не представлялись управляющим и по запросу конкурсных кредиторов. Доказательств, опровергающих указанный факт, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционным судом учитывается и то обстоятельство, что назначив 29.04.2013 к рассмотрению на собрании кредиторов 06.05.2013 вопросы в пределах установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока, конкурсный управляющий лишил конкурсных кредиторов возможности ознакомиться с необходимой информацией и текстом мирового соглашения для принятия соответствующего решения на собрании, поскольку 5 дней, предшествующие собранию, приходились на выходные и праздничные дни.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, защита гражданских прав осуществляется в зависимости от добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет апелляционному суду установить добросовестность действий конкурсного управляющего в интересах кредиторов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсных кредиторов Рыбакова В.И. и Москвитиной О.П. относительно проведения оценки иным экспертным учреждением, нежели установленным собранием кредитором. В этой части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выбор оценщика не отнесен к вопросу исключительной компетенции собрания кредиторов и может осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно и за счет должника.

Довод апелляционной жалобы Намсараева Д.Д. о том, что права Рыбакова В.И., как участника общества не нарушены отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что Рыбаков В.И. выступает не только как  участник общества, но и как конкурсный кредитор. Так, требования кредитора Рыбакова В.И. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МегаМаг» с очередностью удовлетворения требований в третью очередь определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2011 в размере 18 292, 85 руб. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса составляет 17 792, 85 руб.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательства в деле – заключения Забайкальской ЛСЭ подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре. Равно как и не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора выводы суда относительно не направления до настоящего времени Рыбаковым В.И. и ИП Москвитиной О.П. согласий на заключение договора цессии в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение