Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А78-8141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-8141/2013

«07» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Охотник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года по делу №А78-8141/2013 по иску ООО "Забайкальская лизинговая компания" (ОГРН 1048080003070; 687000, Агинский Бурятский, Агинский р-н, Агинское пгт, Базара Ринчино ул., 105) к ЗАО "Охотник" (ОГРН 1027500600170; 673060, Забайкальский Край, Красный Чикой Село, Партизанская Улица, 114) о взыскании долга в размере 1563568 руб., пени - 1932642 руб. 48 коп., штраф - 219078 руб. 37 коп. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО  "Забайкальская лизинговая компания" - представитель Амоголонов З.Д. (доверенность от 09.01.2014);

от ответчика: ЗАО «Охотник» - представитель Стремецкий М.М. (доверенность от 30.08.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" (далее – ООО "Забайкальская лизинговая компания") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Охотник" о взыскании арендных платежей в размере 1 563 568 руб., пени в размере 1 932 642,48 руб., штрафа в сумме 219 078,37 руб., платы за пользование имуществом в размере 60 855, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 674, 58 руб., об обязании возвратить оборудование для переработки кедрового ореха в комплекте: автоклав (1 шт.), сушилка вакуумная (1 шт.), сушилка для ореха (1 шт), сушилка для ядра (2 шт.), классификатор для ореха (1 шт), классификатор для ядра (1 шт.), аспиратор (2 шт.), обрушиватель кедрового ореха (2 шт.), лампа бактерицидная для обработки (2 шт.), пресс для изготовления масла (2 шт.), сборная емкость для масла (1 шт.), мельница для скорлупы (1 шт.), весы товарные ВТ-4014-500Ш2. (1 шт.), пресс шнековый (1 шт.), столы для переработки (8 шт.), стеллаж для бактерицидной переработки (4 шт.), весы электронные (2 шт.), вакуум упаковочная машина (1 шт.), оснастка для пресса (2 шт), промывочная ванна (1 шт.), фильтр для масла (1 шт.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года взыскано с ЗАО "Охотник" в пользу ООО "Забайкальская лизинговая компания" 1 563 568 руб. арендных платежей, 1 932 642,48 руб. пени, 219 078,37 руб. штрафа, 60 855,10 руб. арендной платы за пользование оборудованием, 9 674,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 929,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 831 747,62 руб.

Также суд первой инстанции обязал ЗАО "Охотник" передать обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" названное истребуемое оборудование для переработки кедрового ореха в комплекте.

ЗАО «Охотник», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной), в которой ссылается на незаключенность договора аренды, на неисследование судом вопроса относительно наличия у истца права собственности на истребуемое оборудование, на неиспользование ответчиком оборудования и невозможности его монтажа ввиду отсутствия технической документации.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Охотник»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО  "Забайкальская лизинговая компания" поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между ООО «Забайкальская лизинговая компания» (арендодатель) и ЗАО «Охотник» (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом № 2011/01 в соответствии, с которым Истец передал Ответчику в аренду имущество, перечисленное в актах приема-передачи в аренду с последующим выкупом №1-А от 11.01.2011 и № 1-1А от 18.01.2011.

Имущество арендатору передано по актам приема-передачи №1-А от 11.01.2011 и № 1-1А от 18.01.2011.

Дополнительными соглашениями №1 от 18.01.2011 и №2 от 06.09.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора в части общей суммы договора, составляющей в редакции последнего дополнительного соглашения 2 190 783, 66 руб.

Также дополнительным соглашением №2 от 06.09.2011 согласована новая редакция расчета и графика арендных платежей (с 11.09.2011 по 11.08.2014), согласно которому предусмотрено ежемесячное внесение платы в установленной графиком сумме.

Обязательства по внесению платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи в период с 11.09.2011 не вносил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность по состоянию на 11.08.2013 составила 1 563 568, руб.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.  По расчетам истца задолженность по платежам составляет 1 563 568, руб.

Ответчик не отрицал факт невнесения арендных платежей за спорный период в названном размере. Соответственно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, и требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что действие договора прекращается в том числе в случае досрочного расторжения. Пунктом 8.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Согласно пункту 8.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае существенного нарушения условия договора, в том числе если задолженность арендатора превысит 60 календарных дней (пункт 8.3.1).

29 мая 2013 года и 25 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием об оплате задолженности и пени, полученные ответчиком лично и почтой соответственно (л.д.62-67, т.1).

Уведомлением от 19.08.2013 за исх.№296 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, потребовав погасить задолженность и возвратить предмет аренды, приложив расчет задолженности. Данное уведомление получено арендатором 23.08.2013 (л.д.56-60, т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что договор аренды с последующим выкупом № 2011/01 от 11.01.2011 считается расторгнутым с 23 августа 2013 года.

В соответствии с п. 7.1 договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 932 642,48 руб. за период с 11.09.2011 по 25.09.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, сумма пени подлежит взысканию с ответчика только за период действия договора. Соответственно, правовых оснований для начисления пени за период с 24.08.2013 по 25.09.2013 не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно взыскана сумма пени в размере, заявленном истцом, - 1 932 642,48 руб., рассчитанная исходя из даты окончания периода расчета 25.09.2013 (дата составления искового заявления).

Суд апелляционной инстанции полагает правильной считать дату начала периода просрочки как дату каждого месяца, в которую предполагалось исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей согласно графику (11-ое число каждого месяца), а дату окончания периода просрочки как дату расторжения договора - 23.08.2013.

В связи с перерасчетом сумма пени составляет 1 784 931,27 руб.  В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа по пункту 7.3 договора в размере 219 078,37 руб.

В пункте 7.3 договора указано, что если при досрочном расторжении договора аренды оборудование не будет возвращено арендодателю в течение 5 календарных дней с даты расторжения, а также в случае нарушения п. 3.1.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 10 % от суммы договора и арендную плату за пользование оборудованием в размере среднемесячного арендного платежа за каждый месяц просрочки возврата оборудования, а также погасить всю имеющуюся задолженность по арендным платежам и/или штрафам, пени за все время нахождения оборудования у арендатора.

В связи с тем, что оборудование истцу по его требованию не возвращено в предусмотренный договором пятидневный срок (до 29.08.2013), признаются обоснованными требования о взыскании суммы штрафа на основании согласованного сторонами пункта 7.3 договора об ответственности арендатора при досрочном расторжении договора. Обязанность оплатить сумму штрафа в указанном размере ответчик принял на себя и согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность подлежит исполнению.

Кроме того, истец произвел начисление платы за пользование имуществом в связи с его невозвратом в размере 60 855,10 руб., исходя из суммы среднемесячного арендного платежа за период с 11.09.2011 по 11.08.2013.

Требование о взыскании платы за фактическое неосновательное пользование имуществом подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 563 568 руб.) начислены за период с 29.08.2013 по 25.09.2013, и составили 9 674, 58 руб. Расчет, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Принимая во внимание изменение взысканной суммы пени, также подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 96 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 44 091,93 руб. (96% от 45929,09 руб.), оставшаяся сумма государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с доход федерального бюджета пропорционально: с истца – 80 руб., с ответчика – 1920 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку оснований считать договор незаключенным не имеется, оборудование передано ответчику и получено им без претензий; документы, подтверждающие право истца на истребуемое оборудование, в материалы дела представлены. Довод о непередаче технической документации также не принимается, поскольку доказательств обращения в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику за такой документацией,  либо обращения с требованием о расторжении договора или возмещении убытков не имеется. Утверждения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, вместе с тем, он не лишен возможности защищать свои предполагаемо нарушенные права в отдельном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года по делу №А78-8141/2013 изменить в части, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с закрытого акционерного общества «Охотник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания» 1 563 568 руб. арендных платежей, 1 784 931,27 руб. пени, 219 078,37 руб. штрафа, 60 855,10 руб. арендной платы за пользование оборудованием, 9 674,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 091, 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 641 107, 32 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Охотник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин