Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6821/2011

08.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу № А19-6821/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны  к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ», Асанову Алексею Яковлевичу, третьи лица: Семенов Юрий Сергеевич, Деркач Валерий Владимирович, Позднякова Вера Владимировна, о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности  по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, адрес регистрации: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8)  о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Черняевой Э.Е.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 02.04.2014)

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 года ООО СК «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Е.О.

Конкурсный управляющий ООО СК «СОЮЗ» Шабалова Е.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2011, заключенного между ООО «ПСМ-Иркутск», ООО СК «СОЮЗ» и Асановым А.Я., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Сталек», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Асанов А.Я. в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не мог знать о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СК «СОЮЗ». Общество ссылается на то, что он не является кредитором должника, следовательно, сама по себе неосведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет значение для рассматриваемого дела. В результате заключения соглашения Асанов А.Я. не получил исполнения от должника, а преимущественное исполнение от должника получил его кредитор – ООО «ПСМ-Иркутск». Спорное соглашение привело к погашению обязательства Асановым А.Я. перед ООО СК «СОЮЗ» по оплате договора долевого участия, но не привело к удовлетворению требований указанного лица к должнику по передаче нежилого помещения в собственность в преимущественном порядке перед другими кредиторами.

Заявитель указывает, что Асанов А.Я., заключая спорную сделку, знал о том, что одной из сторон которой является застройщик, мог ознакомиться с финансовым состоянием последнего путем получения соответствующей информации на основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на сайте в сети интернет; также в сети интернет он мог ознакомиться с судебными актами в отношении застройщика, либо запросить ее в службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, из которых следует, что застройщик в течение 2010 года отвечал признаку неплатежеспособности и банкрота.

Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств тому, что ООО «ПСМ-Иркутск» было осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

ООО «ПСМ-Иркутск» и Асанов А.Я. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011 между ООО «ПСМ-Иркутск» (сторона 1), Асановым А.Я. (сторона 2) и ООО СК «СОЮЗ» (сторона 3) подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают полностью либо в части свои обязательства по договорам, указанным в пункте 2.1 соглашения путем зачета встречных однородных требований на условиях, определенным соглашением (п. 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения, на момент его подписания:

сторона 1 имеет обязательство перед стороной 2 по оплате поставленной продукции по договору поставки от 14.12.2010 года на общую сумму 8 098 550 руб., что подтверждается актом передачи продукции от 17.12.2010 года;

сторона 2 имеет обязательство перед стороной 3 по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве № 85/26 от 24.01.2011 года в сумме 7 623 200 руб.

сторона 3 имеет обязательство перед стороной 1 по оплате выполненных стороной 1 работ по договору подряда от 18.10.2010 года в общей сумме 7 633 427,93 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2010 года, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2010 года, актом о приемке выполненных работ №3 от 31.12.2010 года, актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стороны подтверждают, что к моменту подписания соглашения срок исполнения обязательств (погашения задолженности) наступил.

В пункте 2.3 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных денежных требований на сумму 7 623 200 руб.

В силу пункта 2.4 соглашения с момента его подписания:

задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору поставки от 14.12.2010 года является погашенной частично на сумму 7 623 200 руб. Остаток задолженности составляет 475 350 руб. задолженность стороны 2 перед стороной 3 по договору участия в долевом строительстве № 85/26 от 24.01.2011 года погашена в полном объеме.

задолженность стороны 3 перед стороной 1 по договору подряда от 18.10.2010 года является погашенной частично на сумму 7 623 200 руб. Остаток задолженности составляет 10 227,93 руб.

Конкурсный управляющий ООО СК «СОЮЗ», полагая указанную сделку совершенной с нарушением абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств преимущественного удовлетворения требований Асанова А.Я. перед иными кредиторами.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Асанов А.Я. не был и не является участником ООО СК «СОЮЗ», не состоял в его органах управления, не являлся главным бухгалтером или иным работником должника, не состоит в родстве с участниками ООО СК «СОЮЗ» и ООО «ПСМ-Иркутск».

Как правильно указал суд первой инстанции, о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества и кредиторской задолженности возможно узнать только из документов бухгалтерского учета. Вместе с тем Асанов А.Я., не являясь участником ООО СК «СОЮЗ», не мог ознакомиться с документацией общества.

Довод жалобы о том, что Асанов А.Я. мог ознакомиться с финансовым состоянием должника путем получения соответствующей информации на основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на сайте в сети интернет; также в сети интернет он мог ознакомиться с судебными актами в отношении застройщика, либо запросить ее в службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, подлежит отклонению, поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит такой обязанности.

Наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе также не может свидетельствовать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СК «СОЮЗ».

В данном случае из материалов дела не усматривается заинтересованность Асанова А.Я. по отношению к ООО СК «СОЮЗ», поэтому он не мог знать о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СК «СОЮЗ».

Кроме того, судом установлено, что заявление ООО «Сталек» о признании ООО СК «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области более чем на месяц позже подписания оспариваемого соглашения о зачете.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства преимущественного удовлетворения требований Асанова А.Я. перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Довод жалобы о том, что Асанов А.Я. не является кредитором должника, следовательно, сама по себе неосведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет значение для рассматриваемого дела.

В данном случае Асанов А.Я. является лицом, в отношении которого совершена сделка, следовательно, наличие (отсутствие) его осведомленности о признаках банкротства должника входит в предмет доказывания по делу.

Довод жалобы о том, что ООО «ПСМ-Иркутск» было осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, подлежит отклонению как не имеющий в данном случае принципиального правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу № А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин