Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А58-4429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-4429/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу №А58-4429/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 10 В, ИНН 3808209560, ОГРН 1093850018096) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) о взыскании 980 395,84 руб., (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 980 395,84 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от14.11.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 22 607,92 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество изложило фактические обстоятельства отношений с Учреждением по договору оказание услуг по засыпке траншеи для нефтепровода от 25.04.2011 №685/11; ссылалось на то, что у него возникли убытке в результате неисполнения Учреждением обязательства по предоставлению в надлежащем техническом состоянии теплохода «Напор»; убытки сложились из разницы стоимости услуг, которые Учреждение обязалось оказать по перестановке теплоходом «Напор» плавкранов ДК-9 проекта Р-99 и ДК-31 проекта Д-9012, использовавшихся для засыпки траншеи, и стоимости полученных от третьего лица услуг по перестановке техники (плавкранов) на объекте судами СК-2051 и СП-832. Общество указало, что материалами дела доказан факт и размер его убытков.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2014 представитель истца изложил доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В следующее судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не прибыл.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание услуг по засыпке траншеи для нефтепровода от 25.04.2011 №685/11 (далее – договор). По условиям договора Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (исполнитель) по заданию Общества (заказчика) обязалось в сроки, установленные договором оказать заказчику услуги по засыпке траншеи резервной нитки нефтепровода «ВСТО» на расширение участка Олекминск, ориентировочным объемом 160-180 тыс. куб.м (пункты 1.1, 1.3). Для осуществления услуги исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику технику: плавучий кран ДК-9 проекта Р-99, плавучий кран ДК-31 проекта Д-9012, теплоход «Напор» проекта 911-АМ и другую, определенную сторонами технику (пункт 1.2 договора), за счет заказчика перебазировать технику, указанную в пункте 1.2 договора (пункт 3.2.1 договора).

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2013 №АД-52-р изменено наименование Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (Учреждение).

В связи с тем, что предоставленный ответчиком теплоход «Напор» проекта 911-АМ в силу технических неисправностей не смог осуществлять перебазировку несамоходных плавучих кранов ДК-9 и ДК-31 к местам производства работ, Общество получило услуги по перестановке плавкранов на объекте от ООО «Восточная транспортная компания - Лена».

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что по причине неисполнения Учреждением обязательства по предоставлению технически  исправного теплохода «Напор» за услуги ООО «Восточная транспортная компания - Лена» по перемещению несамоходных плавучих кранов ДК-9 и ДК-31 уплатило 1 562 895,94 руб. против предполагаемых расходов на оплату таких же услуг Учреждения в сумме 582 500 руб., исчисленной по согласованной в договоре цене. Разница в расходах на услуги в сумме 980 395,84 руб. истец полагал своей упущенной выгодой.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Учреждение не потребовало от Общества оплаты стоимости перебазировки техники с использованием теплохода «Напор», Общество не доказало нарушения его прав и законных интересов действиями Учреждения, не подтвердило вины Учреждения и факт убытков.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков

Ответчик в суде не оспаривал неисполнения истцу обязательства по предоставлению теплохода «Напор».

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость Учреждения услуг с использованием теплохода «Напор» проекта 911-АМ в размере стоимости его суточного содержания – 60 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, под суточным содержанием подразумевается способность исполнителя оказывать услуги не менее 12 часов в течение календарных суток.

Из находящихся в деле писем Общества от 25.10.2011 №94, от 21.11.2011 №99, адресованных Учреждению (т. 1, л.д. 139-142, 144-146), актов об оказании услуг следует, что Учреждение оказывало Обществу услуги по договору в июне – августе 2011 года не менее чем в течение 27 дней, продолжительностью не менее 12 часов в сутки, то сеть в режиме, согласованном в пункте 4.3 договора. С учетом условий договора об условиях оказания Учреждением Обществу услуг, стоимость услуг Учреждения по использованию теплохода «Напор» в течение указанного срока должна составить 1 620 000 руб. (27 дней х 60 000 руб.).

По данным акта от 08.07.2011 №45 ООО «Восточная транспортная компания - Лена» оказало Обществу услуги по перестановке крана ДК-9 проекта Р-99 продолжительностью 122 часа, стоимостью 747 152,40 руб. (т. 1, л.д. 107). По неподтвержденным пояснениям истца на перестановку плавкранов на объекте с использованием судов СК-2051 и СП-832 ООО «Восточная транспортная компания - Лена» затратило 233 часа, стоимость этих услуг – 1 562 895,84 руб.

За перевозку груза истец уплатил ООО «Восточная транспортная компания - Лена» 1 603 932,80 руб. платежными поручениями от 13.07.2011 №261 – 1 103 932,80 руб. и от 26.07.2011 №292 – 500 000 руб. (т. 1, л.д. 125, 127). С учетом изложенных выше фактических сведений о подтвержденном объеме и стоимости полученных истцом от ООО «Восточная транспортная компания - Лена» услуг по перестановке плавкранов, апелляционный суд не усмотрел относимости названных платежей к отношениям истца и ООО «Восточная транспортная компания - Лена» по оказанию услуг по перестановке плавкранов.

В деле отсутствуют сведения о том, что при исполнении Учреждением обязательства по предоставлению теплохода «Напор» и использовании его для перемещения несамоходных плавучих кранов ДК-9 и ДК-31 к местам производства работ услуги Учреждения с использованием теплохода «Напор» по объему (продолжительности) обязательно должны быть оказаны в течение 122 часов или 233 часов, ровно столько, сколько времени фактически затрачено третьим лицом на оказание услуг или сколько заявлено истцом, соответственно.

При таких данных, соотнося объем фактически полученных Обществом от ООО «Восточная транспортная компания - Лена» с объемом неоказанных Учреждением услуг с использованием теплохода «Напор» нельзя признать, что Общество понесло расходы, превышающие возможную стоимость услуг, которые обязался ему оказать ответчик.

Следовательно, правомерен вывод суда о недоказанности истцом факта убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору. У суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу №А58-4429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.