Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А19-953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-953/2014

«08» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу №А19-953/2014 об отказе в обеспечении иска по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919, г.Иркутск, ул.Академичсекая 27) к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В. о признании недействительным постановления от 15 января 2014 года, признании незаконными решений и действий (бездействия), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549, г.Иркутск, м-н Приморский 27-32), УФССП России по Иркутской области ( ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, юридический адрес: г.Иркутск, ул.Партизанская 79); ООО «Бюро оценки собственности» (ОГРН 1093804000025, ИНН 3804043232, юридический адрес: 665719, Иркутская Область, Братск Город, Маршала Жукова Улица, 4, 68)

суд первой инстанции, судья Сонин А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности»: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В. от 15.01.2014 г. об оценке вещи или имущества, на основании заключения оценщика.

Одновременно с названным заявлением заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В частности, не привел обоснований возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо невозможности исполнения в последующем решения суда. Каких-либо доказательств в обоснование этого обстоятельства также не представил.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имеется. Кроме того, постановление судебного пристава - исполнителя об оценки вещи не может привести к возникновению материального вреда и затруднить исполнение решения по настоящему делу. Доказательства передачи данного имущества взыскателю или на реализацию, заявителем суду не представлены.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272929183.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание факт занижения стоимости имущества, что может привести к причинению вреда предпринимателя. Суд не дал оценку, тому обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отчет №А0868 ДК, сделанный оценщиком Крыловым Д.А.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272929190.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200272929206.

Представитель индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272929176.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч.1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что принятие таких мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылки на отчеты оценщиков в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они находятся в стадии оценки судом для рассмотрения дела по существу, и не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что принятие таких мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии стоимости имущества указанной в заключении оценщика, направлено на оспаривание такой оценки, что согласуется с позицией Президиума ВАС Российской Федерации изложенной в постановлении от 23.12.2012 №6083/12.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (ч.2).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч.3).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от «20» февраля 2014 года по делу №А19-953/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко