Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А78-3955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3955/2013

09.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей: Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кармадонова С.А.  –  представителя по доверенности от 24.12.2013

от ответчика: Коноваловой Н.А. – представителя по доверенности от 13.03.2014, Белозерова А.В. – представителя по доверенности от 22.06.2012

от третьего лица: Кузнецовой Е.С. – представителя по доверенности от 07.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года по делу №А78-3955/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) о взыскании 2 317 708 руб. 55 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, 660021, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

принятое судьей Якимовым А.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании (с учетом последующего уточнения исковых требований) 1 769 425,49 рублей стоимости нераспределенных потерь электрической энергии за период апрель-май 2010 года, сентябрь-декабрь 2010 года.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-3955/2013.

Наряду с указанным иском открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании (с учетом последующего уточнения исковых требований) 667 080,61 рублей стоимости нераспределенных потерь электрической энергии за период июнь – август 2010 года.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-5694/2013.

Определением суда от 17.10.2013 оба дела объединены в одно производство с присвоением общего номера А78-3955/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что вывод суда об обязанности сетевой организации оплачивать фактические потери на основании абзаца 3 пункта 121 Правил № 861 сделан без учета требований части 3 статьи 32 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил № 861, согласно которым сетевые организации должны оплачивать потери, возникшие в принадлежащих им сетях.

Судом не учтены доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по приобретению фактических потерь электроэнергии, при этом договор № 090060 от 10.12.09 заключен сторонами на приобретение нормативных (технологических) потерь. В связи с чем оснований для применения абзаца 3 пункта 121 Правил № 861 не имелось.

Заявитель не согласен с расчетом истца, поскольку в нем отсутствуют сведения о совокупном объеме электроэнергии, вошедшей в сети сетевых организаций, а также об объеме электроэнергии, вошедшей в сети отдельных сетевых организаций, не представлены доказательства, подтверждающие указанные объемы. Заявитель не согласен с примененным в расчете объемом электроэнергии по мировому соглашению, заключенному между ООО «Русэнергосбыт» и истцом, при наличии в деле опровергающих доказательств: актов передачи электроэнергии от тяговых подстанций, согласованных сторонами спора, актов передачи электроэнергии по электросетям ответчика от тяговых подстанций, согласованных истцом и третьим лицом, определения суда об утверждении мирового соглашения между истцом и ООО «Русэнергосбыт» по объемам покупки потребителям, запитанным от тяговых подстанций ответчика.

Указывает на недоказанность истцом объема, относящегося на ответчика в общей массе сетевых организаций.

Полагает неправомерным неприменение срока исковой давности по требованиям за апрель и июнь 2010 года, поскольку договор не регулирует отношения между сторонами по приобретению фактических потерь электроэнергии.

Третье лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало позицию ответчика, просило судебный акт отменить как основанный на неполном выяснении фактических обстоятельств, в связи с недоказанностью размера нераспределенных потерь.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (продавец, истец) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (покупатель, ответчик) договора от 10.12.2009 № 090060, покупатель обязался приобретать за плату у продавца общества «Читаэнергосбыт» электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих по передаче электрической энергии по сетям покупателя (т. 1 л.д. 48).

По договору от 02.02.2007 № 090016, заключенному между этим же лицами, общество «Российские железные дороги (покупатель) обязалось приобретать за плату у общества «Читаэнергосбыт» (продавец) электрическую энергию как потребитель.

В отношениях с третьим лицом (ОАО МРСК Сибири) ответчик состоит в договорных отношениях, выполняя функции сетевой организации по передаче электрической энергии.

Порядок компенсации фактических потерь согласован сторонами в договоре от 10.12.2009 № 090060, которые за спорный период ответчиком полностью оплачены.

Ссылаясь на наличие небалансовых потерь, возникших в сетях всех сетевых организаций в спорный период (когда разница между приобретенной на рынке энергией и суммой проданной потребителям и компенсированной в составе фактических потерь всеми сетевыми организациями энергией составляет положительную величину), применив положения абзаца 3 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – правила № 530), истец предъявил настоящий иск.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и взыскал с ответчика стоимость потерь в сетях в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, основанные на участии ответчика в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, поставляемой истцом на рынок края своим потребителям.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие фактических потерь в сетях сетевой организации; объемы поступившей электроэнергии в сеть ответчика и переданной электроэнергии из сети ответчика; основания для применения порядка расчета объема энергии, установленного нормативными актами; обоснованность примененной в расчете цены.

Отсутствие или недоказанность данных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор о взыскании стоимости объёмов нераспределенных потерь (небаланса), относящихся на долю ответчика в общей массе сетевых компаний спорного периода, суд первой инстанции установил, что исходя из положений абзаца 3 пункта 121 Правил № 530 (действующих в спорный период) при возникновении у истца в соответствующем периоде разницы между объемом потерь, представленных сетевыми организациями, и фактическими расчетными потерями (приобретенный на опте (рознице) объем минус общий полезный отпуск), то неучтенные потери должны быть распределены между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, пропорционально нормативным величинам потерь электрической энергии у каждой компании, при этом компенсация небаланса гарантирующему поставщику осуществляется независимо от вины какой-либо сетевой организации в общей доле нераспределенных потерь. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу нераспределенные потери пропорционально доле нормативных потерь в отпуске в его сети от общего объёма отпущенной истцом энергии.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общество должно оплачивать истцу нормативные (технологические) потери, возникшие в принадлежащих ему сетях, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за апрель 2010 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, в связи с тем, что возможность установления объёма нераспределенных потерь и как следствие возможность его предъявления у истца возникла только после окончательного определения объёма полезного отпуска с сетевыми организациями и их фактических потерь. При этом, с учетом срока оплаты, установленного в договоре (до 18 числа месяца следующего за расчетным), истец, подавший иск в суд 13.05.2013, обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Проверяя и принимая расчет истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета нормативных потерь, подтвержденных представленными  в дело двухсторонними актами оказанных услуг, а также первичными документами: договорами купли-продажи, актами о приобретении энергии, платежными документами об оплате (тома 11-29), судебным актом по делу А78-9325/2010.

Вместе с этим судом первой инстанции судом не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность расчета потерь в связи с включением в общий объем нераспределенных потерь фактических потерь, возникших в сетях иных организаций.

Из материалов дела следует, что при осуществлении расчета нераспределенных потерь ОАО «Читаэнергосбыт» применен полезный отпуск потребителям ОАО «Читаэнергосбыт», согласованный с ОАО «МРСК Сибири». Однако, по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 № 090041, заключенного между ОАО «Читаэнергосбыт» и  ОАО «МРСК Сибири», в качестве конечных потребителей сторонами были согласованы, в том числе непосредственно граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах (поквартирно). Определение полезного отпуска указанной категории потребителей в спорный период осуществлялось на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, ОАО «Читаэнергосбыт» включает в объем нераспределенных потерь электрической энергии и потери, сложившиеся во внутридомовых сетях многоквартирных домов. Указанный факт подтвердил и представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.04.2014.

Вместе с этим, потери, возникающие во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, обязаны оплачивать собственники и наниматели жилых помещений этих домов доме.  Указанная обязанность предусмотрена положениями статей 39, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 89 Правил № 530.

Следовательно, возложение на сетевую организацию обязанности по возмещению стоимости потерявшейся электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов, незаконно. Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС от 06.12.2011 № 9797/11 по делу № А67-3850/2010.

Включаемые ОАО «Читаэнергосбыт» в объем нераспределенных потерь в электрических сетях сетевых организаций внутридомовые потери, в силу положений пункта 89 Правил № 530 и пунктов 3, 49 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», подлежат взысканию истцом с лиц, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами (исполнителей коммунальных услуг). При этом, как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А78-4930/2011, А78-9010/2011, А78-6689/2011, А78-4735/2011, размещенными в общедоступной электронной базе судебных документов «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции, истцом уже взысканы с управляющих компаний такие потери, сложившиеся в общедомовых сетях многоквартирных домов в спорный период.

Таким образом, истец в отсутствие к тому законных оснований включил в объем взыскиваемых с сетевой организации потерь (нераспределенных) объем электрической энергии, подлежащий оплате гарантирующему поставщику иными организациями (исполнителями коммунальных услуг).

Включив указанные суммы в расчет задолженности и предъявив их ко взысканию, истец в суде апелляционной инстанции не смог определить и вычленить из общего размера задолженности весь объем потерь, сложившийся в общедомовых сетях многоквартирных домов. В расчете, представленном истцом в апелляционный суд 31.03.2014, усматривается, что истец вычел из суммы задолженности, предъявляемой к оплате, сумму стоимости потерь во внутридомовых сетях, взысканных с управляющих компаний, в связи с чем размер задолженности ответчика уменьшился на 7 747,39 руб. и составил 2 309 961,16 руб. (л.д. 13 т. 38). Однако, в