Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А58-6674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            дело № 58-6674/2013

09 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» Хинельцева Н.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу № А58-6674/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» (ОГРН 1031400015680, ИНН 1402012375) к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074) о признании незаконным и отмене постановления 14РС № 398858 от 28.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелева В. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» - не явился, извещен,

от отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахатрансмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, ОГИБДД) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14РС № 398858 от 28.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд с нарушением срока установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что указанное заявление было подано путем оправления его почтой заказным письмом с уведомлением. Заявление было направленно по почте 07.11.2013, что укладывается в 10-дневный срок установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и соответствует части 6 статьи 114 АПК РФ. Указанная дата имеется на штемпеле почтового уведомления полученного арбитражным судом и на почтовом конверте. Таким образом, суду первой инстанции было известно об этой дате, однако не была дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

Общество считает, что днем предъявления заявления надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, а не дату поступления заявления в арбитражный суд.

Из апелляционной жалобы следует, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, порядок принятия оспариваемого постановления не соответствовал закону и административный орган не доказал в суде обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постанолвления, в ходе проведения 11 октября 2013 года внеплановой выездной проверки исполнения предписания УГИБДД МВД по PC (Я) от 21 августа 2013 года совместно с заместителем начальника ФКУ Упрдор «Лена» Дудко Н.П. были выявлены недостатки в содержании км 523-540, 548-551, 566-572, 576-579 федеральной дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер-Якутск, а именно:

1.    В нарушение пункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, пункта 2.3. Приложения № 3 к Порядку, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.06.2012№ 163 - наличие уплотненного слоя снега на проезжей части дороги с переходным типом покрытия (IV категории) на км. 529-535, 566-572 толщиной 6-8 см. Замеры выполнялись клином рейки дорожной РДУ АНДОР.Э, заводской номер 0716, свидетельство о поверке №379.

2.    В нарушение пункта 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93, пункта 1.5. Приложения № 3 к Порядку, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 -имеются не убранные снежные валы у дорожных ограждений на км 535, 537-540.

3.    В нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 2.3. Приложение № 3 к Порядку, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 имеется неочищенный, после окончания снегопада уплотненный снег (снежный накат) толщиной до 6 см на асфальтобетонном типе покрытия км 538 -540 (категория III). Замеры выполнялись клином рейки дорожной РДУ АНДОР.Э, заводской номер 0716, свидетельство о поверке № 379;

4.    В нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 2.3. Приложение № 3 к Порядку, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 имеется неочищенный, после окончания снегопада уплотненный снег (снежный накат) на асфальтобетонном типе покрытия км 548-551, 569, 576-579 (категория IV).

Управлением ГИБДД МВД по PC (Я) 12 октября 2013 года составлен акт внеплановой проверки.

28 октября 2013 года и.о. начальника ОГИБДД Стецунов А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление 14 РС № 398858 о признании ООО «Сахатрансмеханизация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока ошибочными, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, указанными нормативными актами установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заявителем получено 28 октября 2013 года. Данное обстоятельство достоверно подтверждается подписью представителя заявителя в обжалуемом постановлении.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 8 ноября 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу на почтовом конверте, в котором поступило в арбитражный суд первой инстанции заявление общества, оно было сдано в отделение почты 07.11.2013, то есть до 08.11.2013.

Тем самым общество реализовало право на обжалование постановления 14РС № 398858 от 28.10.2013 в установленные законом сроки.

В силу указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, административный орган, несмотря на предложения суда, выраженные в определениях от 21.11.2013 и 18.12.2013, материалы административного дела, в ом числе протокол об административном правонарушении не представил.

То есть доказательства совершения обществом вмененного ему правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и административным органом не доказаны правовые основания для привлечений общества к административной ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу № А58-6674/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление отделения ГИБДД Министерства внутренних дел России по Алданскому району (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074) 14РС № 398858 от 28.10.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» (ОГРН 1031400015680, ИНН 1402012375) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

                                                                                                          Желтоухов Е.В.