Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-16257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-16257/2013

09 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семихатовой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу № А19-16257/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) к индивидуальному предпринимателю Семихатовой Натальи Алексеевне (ОГРН 304381109300029, ИНН 381100066408) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А..),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Семихатовой Натальи Алексеевны – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Семихатовой Наталье Алексеевне (далее – предприниматель, ИП Семихатова Н.А.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года ИП Семихатова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности требования Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

По мнению предпринимателя, вынесение определения о проведении административного расследования до выявления административного правонарушения является нарушением порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП Семихатовой и противоречит части 2 статьи 1.5 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент проведения проверки просроченной всей партии продукции не имелось, осуществлялась продажа продуктов, соответствующих требованиям нормативных документов.

На момент проверки и составления протокола проверяющим было обнаружено несколько расфасованных кусков мяса свинины с косточкой, 9,32 кг при отсутствии маркировочного ярлыка на каждом. Поскольку полуфабрикат мясной крупнокусковой – мясо свинины с косточкой является товаром весовым, то допускается отсутствие маркировки на каждом куске при наличии маркировочного ярлыка на общее количество.

На момент проверки имелась маркировка на транспортную упаковку, указанная маркировка также приобщалась ответчиком к материалам административного дела.

Предприниматель полагает, что ни одно из оснований, для привлечения ИП Семихатовой Н.А. к административной ответственности, а именно: нарушения требований технических регламентов: осуществление реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности и отсутствие контроля за температурным режимом в холодильниках не имелось.

ИП Семихатова Н.А. считает, что суд первой инстанции должен был освободить её от административной ответственности и на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку:

- обнаружено по 1 единицы 3-х наименований продукции, а именно: 1 единица (штука) торт «Медовый», 360 гр., (просрочка 3 дня), 1 единица (штука) кефира «Байкальский» 0,5 л. (просрочка 1 день), 1 единица (штука) снежок 0,5 л. (просрочка 1 день) не реализации, а нахождения в магазине как выставочных образцов,

- незначительный срок нарушения,

- отсутствуют какие-либо негативные последствия,

- неумышленный характер деяния,

- спорное правонарушение не повлекло наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,

- административное правонарушение ИП Семихатова совершила впервые,

- нарушение санитарных норм и правил на территории около магазина «Янта» при выездной внеплановой проверке 30.10.2013 на основании Письма №1р-2013/1315 от 30.09.2013 межрайонного прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры проверяющим выявлено не было, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих ей помещения и территории от 30.10.2013,

- в жалобе, которая явилось основанием выездной внеплановой проверки 30.10.2013 территории около магазина «Янта», указывалась только положительная характеристика торговой деятельности ИП Семихатовой.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семихатова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером - 304381109300029.

В адрес Управления поступили письмо Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области № П/2466 от 19.09.2013 и письмо Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры № П/2653 от 02.10.2013 с жалобами от жителей р.п. Листвянка в которых сообщалось о нарушении санитарно-эпидемиологического благополучия населения в р.п. Листвянка, «Причал».

При проведении проверки «Причала» на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей Главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Бессоновым Е.В. выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Определением от 30.10.2013 № ИП/М-2058/13-06 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ИП Семихатовой Н.А.

В ходе административного расследования установлено, что предпринимателем, нарушено требование технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

30.10.2013 в магазине «Янта», принадлежащем ИП Семихатовой Н.А., осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности: торт «Медовый», производство ООО «Марта», дата изготовления 21.10.2013, срок годности 5 суток, в количестве 360 гр., пирожное «Картошка», производство ООО «Марта», время и дата изготовления 07.00 часов 25.10.2013, срок годности 120 часов, в количестве 880 гр., что является нарушением пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; кефир «Байкальский» 2,5%, производства OAО «Иркутский масложиркомбинат», дата изготовления 24.10.2013, срок годности 5 суток, в количестве 0,5 л., снежок, производство ОАО «Иркутский масложиркомбинат», дата изготовления 24.10.2013, срок годности 5 суток, в количестве 0,5 л., что является нарушением пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8.24.СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Кроме того, в магазине не обеспечено доведение до сведения потребителей информации о наименовании продукта, изготовителе, дата изготовления и сроке годности на полуфабрикат мясной крупнокусковой – мясо свинины с косточкой, 9,32 кг, что является нарушением подпункта 5 пункта 4.12. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 7.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В торговой точке не осуществляется контроль за температурным режимом хранения, термометры во всех холодильных установках отсутствуют, что является нарушением пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», пункта 6.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарные эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 5 статьи 15 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 30.10.2013.

По результатам проведенного административного расследования 07.11.2013 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-2058/13-06, который с заявлением и другими материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей ошибочными, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной