Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А78-8287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-8287/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу №А78-8287/2013 по иску индивидуального предпринимателя Микашевой Ирины Валерьевны (ОГРН 311753616700091, ИНН 753402821162, г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Васильевне (ОГРН 304753006100065, ИНН 753004948057, г. Краснокаменск) о взыскании 162 363,63 руб. и 2000 руб. судебных издержек,

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истицы – Травкин А.В.. представитель по доверенности от 11.03.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Микашева Светлана Александровна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Валерьевне (далее – ответчица) о взыскании задолженности по договору поставки от 1.09.2012 в размере 14 760,33 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 147 603,30 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 с ответчицы в пользу истицы взыскано 147 603,30 руб. неустойки, 1818,20 руб. судебных издержек и 5337,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчица утверждает, что в нарушение пункта 3.1 спорного договора поставки и действующего законодательства, истица произвела поставку товара без письменной заявки. Предварительный ассортимент и количество товарной продукции был согласован между сторонами устно по телефону. Вместе с тем, как указывает ответчица, поступивший без заявки товар не соответствовал ни по ассортименту, ни по количеству, ни по качеству её потребностям.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, договор от 1.09.2012 не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, в связи с чем является незаключённым, а, соответственно, требование о взыскании неустойки является незаконным.

По мнению ответчицы, при рассмотрении настоящего спора, судом не была дана надлежащая оценка доводам, касающимся передачи товара. Судом был отклонён довод о том, что стороны договорились согласовывать ассортимент и количество передаваемого товара в накладных и счетах-фактурах, признав, что передача товара по этим документам является исполнением уже заключённого договора.

Считает, что счёт-фактура №61162 от 27.12.2012 оформлен ненадлежащим образом, в частности, в нём отсутствуют подписи и печать продавца, а дата и номер документа с «№61162 от 27.12.2012» исправлены на «№2 от 1.12.2012». Данному обстоятельству суд также не дал правовой оценки.

Более того, при поставке товара истицей в нарушении пункта 3.7 спорного договора не было предоставлено ни одного сертификата качества и гигиенического сертификата; коробки с поставленным товаром имели ярлыки без указания даты изготовления; товар был поставлен низкого качества, в связи с чем ответчицей был осуществлён возврат части товара с явными признаками брака. Возврат товара был произведён и по причине того, что ассортимент был сторонами не согласован. Данный факт свидетельствует об отсутствии согласия ответчицы на поставку товара. Документ, подтверждающий возврат части товара, был представлен в материалы дела. Он подписан обеими сторонами на сумму 130 687,87 руб. Представленная в судебное заседание истицей приходная накладная (возврат) №MCCNIIH00044 от 23.01.2013 на сумму 130 555,61 руб. не подписана ответчицей, не скреплена её печатью.

Также, заявитель жалобы считает, что расчёт неустойки, представленный истицей, не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что расчёт суммы неустойки арифметически неверен и исполнен на основании недостоверных данных. По расчёту ответчицы, представленному в апелляционной жалобе, сумма неустойки составляет 92 734,69 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.09.2012 между истицей (поставщиком) и ответчицей (покупателем) был заключён договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, качество и ассортимент которого устанавливается в товарной накладной и (или) в счёте-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Оплата каждой партии товара производится в течение 10 календарных дней с момента получения партии товара (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (пункт 9.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору поставки, истица поставила ответчице товар на общую сумму 514 057,94 руб.

Ответчица по приходной накладной (возврат) №МССNПн00044 от 23.01.2013 возвратила истице часть поставленного товара на сумму 130 555,61 руб. (л.д.24).

Принятый товар оплачен ответчицей частично на сумму 368 742 руб., что подтверждается платёжными поручениями и мемориальным ордером.

По расчёту истицы задолженность ответчицы составила 14 760,33 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчица платёжным поручением №251 от 15.11.2013 задолженность в указанной сумме погасила.

В связи с несвоевременным исполнением ответчицей обязательств по оплате поставленного товара истица в соответствии с пунктом 5.1 договора начислила неустойку за каждый день просрочки в размере 147 603,30 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истицей товара на сумму 514 057,94 руб. ответчица последовательно признаёт, хотя и ссылается на нарушение Микашевой С.А. условий договора в части ассортимента и качества товара.

Последствия нарушения условия об ассортименте товара предусмотрены статьёй 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись полномочиями, предусмотренными указанными нормами, ответчица возвратила истице товар на сумму 130 555,61 руб. Следовательно, весь остальной товар на сумму 383 502,33 руб. ответчицей принят.

Доказательством этого является и тот факт, что к моменту рассмотрения спора по существу судом первой инстанции весь товар был ответчицей полностью оплачен.

Однако поскольку товар был оплачен ответчицей с просрочкой, она в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора поставки обязана уплатить истице неустойку.

Товарная накладная в дело не представлена, поэтому установить точную дату получения ответчицей товара установить не представилось возможным. Тем не менее, в соответствии с условиями договора от 1.09.2012 ответчица обязалась произвести оплату в течение 10 дней после получения товара. Поскольку первый платёж ответчицей осуществлён по мемориальному ордеру №3 от 16.01.2013, очевидно, что к этому моменту товар уже был ею получен.

Исходя из этого, истица представила в дело расчёт неустойки за период с 17.01.2013 по 15.10.2013, при том, что фактически полная оплата товара произведена ещё позже.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан правильным. Величина возможной неустойки на основании условий договора от 1.09.2012 составляет 257 773,28 руб. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, истица самостоятельно снизила её величину до 147 603,30 руб.

Такой неустойка не может быть признана явно несоразмерной, принимая во внимание размер основного долга и длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу №А78-8287/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                           Э.П.Доржиев                               

Л.В.Оширова