Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А19-13345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       дело №А19-13345/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу №А19-13345/2013 по иску Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» (юридический адрес: 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1; ОГРН 1033800004259, ИНН 3816000554) к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (юридический адрес: 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 99; ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности и применении последствий недействительности ничтожных сделок (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Окладниковой О.В., действовавшей по доверенности от 10.01.2014 №34/4м,

У С Т А Н О В И Л :

Тулунская районная организация Общественной организации «Российское общество Красного Креста» (далее – Общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее – Администрация, ответчик) с исковыми требованиями о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 119,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1, и применении последствий недействительности ничтожных сделок – о прекращении государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное здание (далее – спорное здание).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае признания судом отсутствующим права муниципального собственности на спорное здание у истца появится возможность пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19446/2012, которым удовлетворены исковые требования Администрации о признании прекращенными отношений по безвозмездному пользованию спорным зданием и обязании освободить спорное здание, будет восстановлено его (истца) нарушенное право владения и пользования спорным зданием. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что прежде в другом рассмотренном арбитражным судом деле – №А19-3245/2011 не заявлял требования о признании права муниципального собственности на спорное здание и в этой связи полагал, что ответчик обязан доказать свое право собственности на спорное здание.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим изменению, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направил своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Тулун» на спорное здание –  нежилое здание площадью 119,1 кв.м, инвентарный №277, литер А, этажность 1, адрес: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1, кадастровый (или условный) номер 38:30:011004:273. Основанием права собственности муниципального образования «город Тулун» на спорное здание стало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Эти факты подтверждены сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 №11/005/2013-585.

Истец на протяжении длительного периода времени пользовался спорным зданием.

Полагая, что является собственником спорного здания, а ответчик, не будучи собственником этого здания, зарегистрировал на него право собственности, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил наличия у него права собственности на спорное здание.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае право собственности муниципального образования «город Тулун» на спорное здание доказано.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что такой способ защиты как обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом и является его собственником.

Между тем, требования Общественной организации к Администрации о признании права собственности ранее были заявлены и арбитражным судом рассмотрены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2011 по делу №А19-3245/2011, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Общественной организации отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное здание по причине отсутствия у нее такого права.

В настоящем деле суду истец не представил доказательств своего права собственности на спорное здание.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2013 по делу №А19-1944/2012, принятым по иску Администрации,  Общественная организация обязана освободить занимаемое спорное здание.

Следовательно, при таких обстоятельствах признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание не повлечет реального восстановления прав истца на спорное здание, поскольку истец не обладает правом собственности на это здание.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции правильно, истец не конкретизировал, какую сделку просил признать недействительной и последствия недействительности какой сделки просил применить, он также не подтвердил своей заинтересованности в признании недействительными каких-либо сделок в отношении спорного здания, так как не доказал наличия у него соответствующих прав в отношении данного здания.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение, потому что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец по чеку-ордеру от 23.12.2013 (сертификат чека: 73544613) уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остается 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу №А19-13345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23 декабря 2013 года (сертификат чека: 73544613).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.