Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А10-4611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4611/2013

«11» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О.Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №А10-4611/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Скосырского Александра Сергеевича (ОГРН 304032633700067 ИНН 032400265519, адрес: г.Улан-Удэ, ул.Комсомольская 3а-37) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, юридический адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 13 Е) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

КУМИ по г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176): не было;

Управления местных доходов Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская 2): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Скосырский Александр Сергеевич, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Бурятия от 24 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации по Республике Бурятия 24 октября 2013 года по делу № 260 о привлечении индивидуального предпринимателя Скосырского Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя Скосырского А.С.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, не подтверждены, доказательств, указывающих на наличие у предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела также не представлено.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отмен

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200272914660.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленной позиции, Управление указало, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушения у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя, так как до назначенного времени в адрес Управления поступил телефонный звонов законного представителя индивидуального предпринимателя Ивановой О.Л., которая сообщила о невозможности явиться к назначенному времени, однако о готовности явиться в тот же день, только позднее, в связи с чем, дата составления протокола не была перенесена на иную дату. Кроме того, почтовое отправление было вручено Ивановой О.Л., которая является главным бухгалтером индивидуального предпринимателя.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что административным органом не доказана вина индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что доказательством, это подтверждающим, является Акт проверки, в котором содержались сведения о том, что именно предприниматель Скосырский А.С. самовольно занял земельный участок площадью 710 кв.м., в связи с чем, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272914653.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200272914622.

Представитель Управления местных доходов Администрации города Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200271914646.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (ч.5).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Оспариваемым постановлением №260 от 22.10.2013 (т.1,л.д.11-16) индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 1 000  рублей.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению, индивидуальному предпринимателю  вменяется самовольное занятие земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 03:24:022157 площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Лермонтова 29.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на основании договора аренды земельного участка от 29 мая 2009 года предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ДИАННА С" земельный участок с кадастровым номером 03:24:022157:4 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу г. Улан-Удэ ул. Лермонтова, 29 на срок с 29 мая 2009 года по 28 мая 2014 года.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "ДИАННА С" по договору о передаче прав и обязанностей от 20 ноября 2009 года передало права по вышеуказанному договору аренды предпринимателю Скосырскому А.С.

По мнению Управления, предприниматель занял и использует чужой земельный участок общей площадью 710 кв.м. для размещения автостоянки, 2 металлических гаражей, 2 контейнеров, конуры для собаки в отсутствие воли собственника.

В то же время, заявитель вину не признал, со ссылкой на то обстоятельство,  что предприниматель Скосырским А.С. земельный участок с кадастровым номером 03:24:022157:4 в 2011 году передан в субаренду Афендикову Г.Д. Смежный с земельным участком 03:24:022157:4 участок 03:24:022157:3 принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Скосырской Анне Сергеевне, Скосырскому Александру Сергеевичу, Скосырской Наталье Петровне, в связи с чем, возможность занять и использовать участок площадью 710 кв.м. имелась и у указанных лиц.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части 1 статьи 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя, административным органом не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не опровергают позицию заявителя о том, что возможность занять и использовать участок площадью 710 кв.м. имелась также у иных лиц, владеющих на праве общей долевой собственности смежным участком 03:24:022157:3.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины заявителя в самовольном захвате и использовании спорного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт обследования от 2 августа 2013 года (т.1,л.д.47) является доказательством, подтверждающим вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются на основании того, что из указанного документа не следует, что именно индивидуальный предприниматель Скосырский А.С. занял и использует спорный земельный участок площадью 710 кв.м. Данный Акт только констатирует факт огораживания земельного участка, нахождения на нем тех или иных объектов, однако, не указывает на то, что спорный участок был самовольно занят и использовался заявителем.

Кроме того, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской