Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А19-18662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А19-18662/2013

«11» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу №А19-18662/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, юр.адрес:г.Иркутск, ул.Желябова 6) к арбитражному управляющему Гатальскому В.Н. (Иркутская область, Заларинский район, д.Моисеевка, пер.Новый 6) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Колосов В.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от конкурсного управляющего: не явился;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гатальского Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, арбитражному управляющему Гатальскому В.Н. объявлено устное замечание.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Гатальского В.Н. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с чем, пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, указывая при этом на ошибочность вводов суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий Гатальский В.Н. уже привлекался к административной ответственности, что, в свою очередь является отягчающим обстоятельством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200272913472,  направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200272913489.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отношении арбитражного управляющего Гатальского В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 00783813 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.12.2013 административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гатальского В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований Управления было отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Диспозиция части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от  № 00783813 от 12.12.2013 (т.1,л.д.8-10) арбитражному управляющему вменяется нарушение ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность конкурного управляющего по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2012 г. по делу № А19-14529/2012 в отношении ООО «Иркутскстроймаш» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   Гатальский В.Н.

Собрание кредиторов ООО «Иркутскстроймаш» проведено конкурсным управляющим 19.06.2013 г. Периодичность проведения собраний кредиторов собрание кредиторов не определялась.

Следующее собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим 27.09.2013 года, чем был нарушен срок проведения собраний кредиторов, установленный статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То есть, конкурсным управляющим должника Гатальским В.Н. при исполнении своих обязанностей допущено нарушение сроков проведения собрания кредиторов, с учетом того, что собранием кредиторов сроки проведения собраний кредиторов не определялись, поэтому арбитражным управляющим должно было применяться правило, установленное ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении собраний кредиторов   - не   реже чем один раз в три месяца.

Данное требование Гатальским В.Н. выполнено не было, собрание кредиторов ООО «Иркутскстроймаш» проведено конкурсным управляющим 19.06.2013 г., следующее собрание кредиторов проведено им 27.09.2013 г., то есть в трехмесячный период с 20.06.2013 г. по 20.09.2013 г. собрание кредиторов ответчиком не проводилось.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гатальского В.Н.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутскстроймаш», признаков неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении следует, что  арбитражным управляющим было допущено нарушение обязанностей,  установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранием кредиторов сроки проведения собраний кредиторов не определялись, поэтому арбитражным управляющим должно было применяться правило, установленное ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении собраний кредиторов   - не   реже чем один раз в три месяца.

Данное требование Гатальским В.Н. выполнено не было, собрание кредиторов ООО «Иркутскстроймаш» проведено конкурсным управляющим 19.06.2013 г., следующее собрание кредиторов проведено ответчиком 27.09.2013 г., то есть в трехмесячный период с 20.06.2013 г. по 20.09.2013 г. собрание кредиторов ответчиком не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего действий противоправного характера охватываемых диспозиций ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Гатальский В.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего и обязанный осуществлять ее в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Согласно  статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной