Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А58-4986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-4986/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серобяна Сероба Левоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу №А58-4986/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН 1435249933, ОГРН 1121435001170, юридический адрес: г. Якутск, Вилюйский переулок, 6) к индивидуальному предпринимателю Серобяну Серобу Левоновичу (ИНН 140209774861, ОГРН 307140220700040, Республика Саха (Якутия), п. Н-Куранах) о взыскании 74 179,16 руб.,

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Серобяну Серобу Левоновичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 179,16 руб., в том числе основного долга по договору поставки №86 от 11.10.2012 в размере 62 863,70 руб. и пени в размере 11 315,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 62 863,70 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2514,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы утверждает, что представленные истцом в материалы дела расходные накладные и товарные накладные не являются доказательствами приёмки ответчиком поставленного истцом товара, поскольку в указанных документах в графе «грузополучатель» стоит подпись некой гражданки Маранджян, которая не является работником ответчика. Истец в материалы дела не представил соответствующей доверенности, по которой указанное лицо могло бы получить поставленный товар. В спорный период ответчик находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта, соответственно, он не мог подписывать документы по спорному договору поставки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование иска истцом в материалы дела представлен договор поставки №86 от 11.10.2012, заключённый между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель –принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанных в отгрузочных и товаросопроводительных документах (накладная, счёт-фактура и т.п.) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена товара указывается в счёте-фактуре и накладной.

Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем либо по дополнительной договоренности сторон поставщик осуществляет доставку товара по указанному адресу покупателю или уполномоченному им получателю (пункт 1.3 договора).

Истец утверждает, что им произведена поставка ответчику товара на сумму 62 863,70 руб. по расходным накладным №АЛ1548 от 10.04.2013 на сумму 30 256 руб., №АЛ1625 от 15.04.2013 на сумму 22 478,50 руб., №АЛ1638 от 16.04.2013 на сумму 3650 руб., №АЛ1775 от 24.04.2013 на сумму 6479,20 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 62 863,70 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, на основании пункта 5.4 спорного договора истец начислил пеню в сумме 11 315,46 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требует оплаты товара, который он, по его утверждению поставил ответчику. В качестве доказательств получения товара последним истце представил в дело расходные накладные №АЛ1548 от 10.04.2013 на сумму 30 256 руб., №АЛ1625 от 15.04.2013 на сумму 22 478,50 руб., №АЛ1638 от 16.04.2013 на сумму 3650 руб., №АЛ1775 от 24.04.2013 на сумму 6479,20 руб.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что ни один из них ответчиком не подписан, печатью ответчика ни одна накладная не скреплена.

Суд первой инстанции принял меры к установлению наличия у лиц, получивших товар, полномочий действовать от имени от имени ответчика, для чего судебное заседание было отложено, а истцу предложено представить доверенности, выданные ответчикам лицам, получившим товар от его имени, либо пояснить, в какой обстановке осуществлялась передача товара.

Истец требования суда проигнорировал, в результате он на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск последствий несовершения им процессуальных действий.

В данном случае такие последствия заключаются в следующем: при отсутствии доверенностей, которыми бы подтверждались полномочия получивших товар лиц действовать от имени ответчика, и при отсутствии сведений об обстоятельствах передачи товара суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком товара на сумму 62 863,70 руб. истцом не подтверждён.

Сам ответчик, как уже отмечено, факт получения товара категорически отрицает.

Поскольку факт поставки товара ответчику истец в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтвердил, оснований для взыскания с заявителя жалобы стоимости данного товара не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, не может быть удовлетворено и требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном случае, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу №А58-4986/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В иске отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН 1435249933, ОГРН 1121435001170, юридический адрес: г. Якутск, Вилюйский переулок, 6) в пользу индивидуального предпринимателя Серобяна Сероба Левоновича (ИНН 140209774861, ОГРН 307140220700040, Республика Саха (Якутия), п. Н-Куранах) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

Л.В.Оширова