Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А58-3985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-3985/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ким» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 18 ноября 2013 года по делу №А58-3985/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенАлко» (ОГРН 1051400600350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 64б, 53) к обществу с ограниченной ответственностью «Ким» (ОГРН 1021400691608, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Чернышевского, 3) о взыскании 270 302 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенАлко» (далее – ООО «ЛенАлко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ким» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 302 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер задолженности до 167 516 руб.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда основаны на перечисленных в судебном решении товарных накладных на общую сумму 879 063 руб. Данная сумма приведена в описательной части решения. Между тем, в мотивировочной части решения указана иная сумма – 951 063 руб. Каких-либо доказательств наличия задолженности в сумме 951 063 руб. суд не приводит.

Кроме того, ответчик утверждает, что им были полностью оплачены следующие товарные накладные: от 18.01.2011 №9 на сумму 13 200 руб. (платёжное поручение от 17.01.2011 на сумму 13 200 руб.); от 5.05.2010 №142 на сумму 31 500 руб. и от 19.03.2009 №74 на сумму 272 000 руб. (платёжные поручения от 2.06.2010, 15.06.2010 и от 23.06.2010 на общую сумму 303 500 руб.); от 11.11.2009 №330 на сумму 198 795 руб. (платёжное поручение от 18.01.2010 на сумму 58 795 руб. и платёжное поручение от 15.02.2010 на сумму 140 000 руб.). Остальные транспортные накладные от 2009 года также оплачивались ответчиком. Однако ответчик считает, что правоотношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи алкогольной продукции в 2009 году, не могут быть объектом рассмотрения по настоящему спору в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, неоплаченной и неподпадающей под срок исковой давности остаётся только товарная накладная №72 от 22.03.2011 на сумму 197 516 руб. По данной товарной накладной было оплачено 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.06.2012, в связи с чем остаток задолженности, по мнению ответчика, составляет 167 516 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в период с 3.03.2009 по 23.03.2011 между истцом и ответчиком возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Истец осуществлял поставку в адрес ответчика винно-водочной продукции, а ответчик принимал данный товар и должен был его оплатить по согласованной сторонами цене.

За данный период истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 879 063 руб. по товарным накладным №40 от 3.03.2009, №110 от 26.04.2009, №330 от 11.11.2009, №74 от 19.03.2009, №142 от 5.05.2010, №9 от 18.01.2011, №72 от 22.03.2011.

Ответчик, в свою очередь, оплатил товар лишь частично на сумму 608 761 руб. В связи с тем, что ответчик не произвёл оплату задолженности в размере 270 302 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 879 063 руб. подтверждается товарными накладными №40 от 3.03.2009, №110 от 26.04.2009, №330 от 11.11.2009, №74 от 19.03.2009, №142 от 5.05.2010, №9 от 18.01.2011, №72 от 22.03.2011.

Сам ответчик признаёт факт поставки в тексте апелляционной жалобы, где он указывает, что товар, поставленный ему по всем указанным истцом накладным, им оплачен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В деле имеются доказательства оплаты товара, поставленного по товарным накладным №40 от 3.03.2009, №110 от 26.04.2009, №330 от 11.11.2009, №74 от 19.03.2009, №142 от 5.05.2010, №9 от 18.01.2011, №72 от 22.03.2011, на сумму 608 761 руб. Доказательств оплаты товара в большем размере ответчик в дело не представил.

30 000 руб., уплаченные ответчиком по платёжному поручению №2 от 17.06.2012, суд не может зачесть в счёт оплаты спорного товара ввиду следующего: в качестве оснований оплаты в данном платёжном поручении указан счёт-фактура №82 от 23.03.2011. В материалах дела такой документ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить счёт-фактура №82 от 23.03.2011, чтобы проверить, соотносится ли оплата этого счёта с оплатой по товарным накладным №40 от 3.03.2009, №110 от 26.04.2009, №330 от 11.11.2009, №74 от 19.03.2009, №142 от 5.05.2010, №9 от 18.01.2011, №72 от 22.03.2011. Ответчик требования суд проигнорировал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае эти последствия таковы: при отсутствии в деле счёта-фактуры №82 от 23.03.2011 суд не может соотнести платёж по платёжному поручению №2 от 17.06.2012 с оплатой спорного товара.

Учитывая изложенное, размер основного долга ответчика перед истцом составляет 270 302 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате товара, поставленного по товарным накладным №40 от 3.03.2009, №110 от 26.04.2009, №330 от 11.11.2009 и №74 от 19.03.2009, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Допущенная судом первой инстанции в тексте решения опечатка, касающаяся стоимости поставленного истцом ответчику товара, на правильность расчётов и выводов суда первой инстанции в конечном итоге не повлияла.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу №А58-3985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Э.П.Доржиев                               

Л.В.Оширова