Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А78-3450/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-3450/2007  С1-4/177

              04АП-4677/2007        

04.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 27.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии в судебном заседании представителей: от истца – Полякова П.Я. – директора, Белослюдцевой М.А. –  по доверенности от 08.06.2007г.; от ответчика – Войтенко Н.В. – по доверенности от 24.10.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат»  на решение арбитражного суда Читинской области от 26.09.2007г. по иску общества   с   ограниченной   ответственностью   Частное   охранное предприятие «Русский Витязь плюс» к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» о взыскании 179004,00 рублей (судья Кутукова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» о расторжении договора об оказании охранных услуг от 21.12.2005 года №25/08-2005, взыскании убытков, причинённых неисполнением данного договора в сумме 282 492,00 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ представитель истца отказался от исковых требований о расторжении договора об оказании охранных услуг от 21.12.2005 года №25/08-2005, уменьшил сумму исковых требований в конечном варианте до 141 696,00 рублей - задолженность за оказанные услуги по охране в июне 2007 года.

Отказ истца судом первой инстанции был принят, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий прав третьих лиц. На основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о расторжении договора об оказании охранных услуг от 21.12.2005 года №25/08-2005 прекращено.

Решением арбитражного суда Читинской области от 26.09.2007г. требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ЗАО «КЛК» не уполномочивало Котова Михаила Анатольевича признавать исковые требования, но суд первой инстанции принял указанное заявление Котова М.А. и на основании этого вынес решение, при этом, судом не исследована доверенность № 26 от 28.08.2007 г. Ответчик полагает, что в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ судом не указано, по каким причинам иск удовлетворен в сумме 141 696 рублей и какие обстоятельства послужили для его удовлетворения. Акт о приемке выполненных работ № 06 от 16.06.2006 г. не подписан ответчиком, счет-фактура №00078 от 16.06.2007 г. не принята, а акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.06.2007 г. подписан ответчиком с разногласиями.

Истец, доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы отклонил, как необоснованные, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции объективно исследованы все обстоятельства дела. По мнению истца, суд не основывал свои выводы только на заявлении представителя ответчика. В материалах дела имеются доказательства того, что сумма задолженности ответчика признана бухгалтером предприятия. Охрана объектов фактически осуществлялась, а разногласия сторон по цене услуг истцом устранены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг от 21.12.2005 года №25/08-2005, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский витязь плюс» оказывало закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» услуги по ежедневной круглосуточной охране объектов, указанных в п. 1.1 договора, расположенных по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, пос. Баляга.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик ежемесячно по факту выполненной работы, в течение 3 дней после предоставления охраной счёта-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ, обязан оплатить услуги охраны.

Стоимость услуг за охрану объектов и порядок расчётов стороны предусмотрели разделом 5 договора. С 01.03.2006 года стоимость услуг за одного охранника в час, в соответствии с калькуляцией, составляла 72 рубля.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования о взыскании  задолженности за оказанные услуги были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

В июне 2007 года истец исполнил обязательства надлежаще, осуществив охрану объектов ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 16.06.2007 года (л.д.42), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.06.2007 года, в котором имеется запись главного бухгалтера ответчика Дубровской В.В. о задолженности за июнь 2007 года в сумме 155 520,00 рублей (л.д.29).

Оговорка ответчика, имеющаяся в акте приемки выполненных работ от 16.06.2007г., касается цены- 80 руб. за 1 час, а также имеет указание на кражу кабеля (л.д. 44).

Расценив выполненные работы по 72 руб. за 1 час., как предусмотрено условиями договора, истец предъявил к оплате 141 696 руб., что подтверждается счетом-фактурой №00078 от 16.06.2007г.

Встречного требования и документального обоснования получения от истца некачественных услуг (кража кабеля), ответчиком не представлено.

Принятые на себя обязательства по оплате услуг оказанных охраной в июне 2007 года ответчик не выполнил.

Оказанные истцом услуги за июнь 2007 года на сумму 141 696,00 рублей ответчиком не оплачены.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования судом первой инстанции были удовлетворены правомерно и обоснованно.

Как следует из доверенности, выданной ответчиком Котову М.А., последний имеет право подписывать отзывы. Отзыв на иск был составлен Котовым М.А. с указанием на признание заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание признание иска неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. разрешая спор судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, установлены все юридически значимые обстоятельства и только после этого в судебном акте отмечается о признании иска представителем ответчика.

Ссылки ответчика на частичную оплату долга перед истцом в сумме 34608 руб. судом не принимаются, учитывая назначение платежа (окончательный расчет по акту сверки от 08.06.2007г.), подтверждающее отсутствие расчетов за июнь 2007г.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 26.09.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 26.09.2007г. по делу №А78-3450/2007 С1-4/177 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин