Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А58-5885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А58-5885/2013

«14» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2014 года по делу №А58-5885/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений от 28.06.2013 №8 и от 03.10.2013 №04-22/71/2025 соответственно,

(суд первой инстанции – В.Э.Собардахова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (ОГРН 1081426000040, ИНН 1426006250, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401181061, ИНН 1426000629, далее – налоговый орган, инспекция), Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, далее - управление) о признании недействительными решений от 28.06.2013 №8 и от 03.10.2013 №04-22/71/2025 соответственно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) заявила ходатайство о назначении экспертизы (исх от 03.02.2014 №01-2-16/0409) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, указанных в ходатайстве и связанных с оценкой достоверности представленных в обоснование требования заявителем доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2014 года по делу №А58-5885/2013 была назначена экспертиза и производство по делу № А58-5885/13 приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, необходимости их экспертного исследования, а также из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2014 по делу № А58-5885/2013 отменить. Полагает, что заявленное ходатайство фактически направлено на восполнение пробелов и недостатков, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Возникшая правовая неопределенность относительно заявленных инспекцией налоговых претензий может быть разрешена только арбитражным судом путем принятия итогового судебного решения по делу. Отказ суда первой инстанции от рассмотрения по существу доводов налогоплательщика, мотивировано возражавшего против проведения экспертизы и приостановления производства по делу, является грубым нарушением требований процессуального закона и конвенционных гарантий прав заявителя, и, следовательно, безусловным основанием для отмены судебного определения. Также общество указывает на затягивание рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что назначение экспертизы направлено на проверку сведений налогоплательщика, инспекция своими процессуальными правами не злоупотребляет, процесс не затягивает.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.03.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1081426000040, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2013 (т.1 л.д.116-121).

Общество с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений от 28.06.2013 №8 и от 03.10.2013 №04-22/71/2025 соответственно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) заявила ходатайство о назначении экспертизы (исх от 03.02.2014 №01-2-16/0409) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, указанных в ходатайстве и связанных с оценкой достоверности представленных в обоснование требования заявителем доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2014 года по делу №А58-5885/2013 была назначена экспертиза и производство по делу № А58-5885/13 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части оспаривания назначения экспертизы по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено расхождение текстов в копиях договоров, представленных обществом и представленных гражданами. Это было отражено в решении налогового органа, дана оценка (т.1 л.д.139).

Таким образом, довод общества о том, что у налогового органа имелась возможность провести экспертизу при проведении проверки, а именно в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствует действительности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что это не влияет на обоснованность назначения судом первой инстанции экспертизы в связи со следующим.

При изучении сложившейся процессуальной ситуации апелляционный суд усматривает, что при рассмотрении дела в суде представлены копии одних и тех же договоров, расходящиеся по содержанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изучения оригиналов договоров (агентский договор на прием платежей за коммунальные услуги с населения от 01.01.2011г. договор №893 от 04.01.2010г. на предоставление жилищно-коммунальных услуг), что отражено в определении от 04.02.2014г. (т.11 л.д.71-74).

Согласно частям 1, 2, 3 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом доказательства оцениваются на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а под достоверностью доказательства  понимается соответствие содержащихся в нем сведений  действительности. Таким образом, суд при рассмотрении дела должен убедиться в достоверности доказательств. Следовательно, для определения в последующем, какие из договоров следует принять во внимание при разрешении дела по существу, суд первой инстанции вправе был назначить экспертизу.

Действительно, в самом оспариваемом определении подробно мотивы удовлетворения ходатайства налогового органа и отклонения доводов общества не приведено, однако, это само по себе не является основанием для отмены определения. При этом  с учетом выводов суда первой инстанции о необходимости исследования оригиналов договоров общества апелляционный суд полагает, что усматривается основной мотив суда первой инстанции при назначении экспертизы – проверка достоверности доказательств, необходимая для последующих выводов по существу дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции, учитывая его дискреционные полномочия, имелись.

Приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда, предусмотренным п.1 ст.144 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

В части оспаривания определения суда первой инстанции в части назначения экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании указанного производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2014 года по делу № А58-5885/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2014 года по делу №А58-5885/2013 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов