Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А19-15362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-15362/2013

«15» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПрофессионал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2014 года по делу № А19-15362/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПрофессионал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконными решений от 23.07.2013 №5678, №5679, №5680 и о признании недействительными требований от 29.07.2013 №6681, №6682, №6683,

(суд первой инстанции – Н.Д.Седых),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПрофессионал» (ИНН 3801099710, ОГРН 1083801008499, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800549437, далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконными решений от 23.07.2013 №5678, №5679, №5680 и о признании недействительными требований от 29.07.2013 №6681, №6682, №6683.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что требования о представлении документов являются законными и обоснованными, а доводы заявителя об обратном не правомерны. Решениям от 23.07.2013 №5678, №5679, №5680 инспекцией правомерно квалифицированы действия заявителя по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (в каждом решении) за непредставление сведений, документов и информации в связи с установленным отягчающим ответственность обстоятельством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2013г. по делу № А19-15362/2013. Принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные ООО «ЭкспертПрофессионал» требования о признании частично незаконными решений от 23.07.2013 №5678, №5679, №5680 и о признании недействительными требований от 29.07.2013 №6681, №6682, №6683.

Полагает, что требования о представлении документов (информации) не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем у ООО «ЭкспертПрофессионал» отсутствовала законодательно установленная обязанность по их исполнению. Следовательно, привлечение общества к ответственности неправомерно.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.03.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПрофессионал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083801008499, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2013 (т.1 л.д.10-11).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на основании поручений об истребовании документов (информации) от 26.04.2013г. №18-16/31429 (т.1 л.д.36), №18-16/31448 (т.1 л.д.38), №18-16/31446 (т.1 л.д.40) налогоплательщику выставлены требования от 15.05.2013 №№5470, 5472, 5524 (т.1 л.д.35, 37, 39) о представлении документов (информации).

Требования о предоставлении документов обществом не исполнены, так как, по мнению заявителя, из них невозможно установить, какие именно документы необходимы налоговому органу. Полагая указанные требования вынесенными с нарушением положений статьи 93.1. НК РФ и Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными. Названные требования общества рассмотрены судом в деле №А19-8505/2013; в удовлетворении требований отказано; решение суда от 01.08.2013 по указанному делу вступило в законную силу 16.01.2014.

В связи с неисполнением требований о представлении документов, налоговым органом составлены акты об обнаружении налогового правонарушения, на основании которых вынесены решения от 23.07.2013 №5678, №5679, №5680 (т.1 л.д.14-18, 21-25, 28-32) о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 15000 руб. за непредставление обществом следующих сведений, документов и информации:

-      договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, б-р Рябикова, 1 с ООО «Единый мир» (дата прекращения права собственности – 22.10.2012г.);

-      договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 198 а с ООО «Мегаполис» (дата прекращения права собственности – 22.10.2012г.);

-      договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 2 с ООО «Фаворит» (дата прекращения права собственности – 14.09.2012г.);

-      акты приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества;

-              документы, подтверждающие факт оплаты, приобретенного недвижимого имущества;

-      пояснения руководителя организации по следующим вопросам: кто выступал инициатором сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, кто выступал при совершении сделки от имени продавца – сам руководитель или уполномоченное на то лицо, при каких обстоятельствах и где был заключен соответствующий договор поставки (оказания услуг, выполнения работ).

После вынесения оспариваемых решений налоговым органом в адрес заявителя направлены требования об уплате штрафов от 29.07.2013 №6681, №6682, №6683 (т.1 л.д.19-20, 26-27, 33-34).

Заявитель не согласился с вынесением инспекцией решений от 23.07.2013 и требований от 29.07.2013 и обратился с рассмотренным в настоящем деле заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона №137-ФЗ в главу 14 «Налоговый контроль» НК РФ введена статья 93.1, вступившая в силу с 01.01.2007г. и регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). По пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом во вступившем в законную силу решении от 01.08.2013 по делу №А19-8505/2013 установлено, что при выставлении оспариваемых требований налоговым органом соблюдены положения ст.93.1 Налогового кодекса РФ, запрашиваемые по этим требованиям документы (информация) связаны с проверяемым периодом – 2012 годом. При этом контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать относимость истребуемых документов к проверяемому периоду, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из изложенного следует, что требования о представлении документов являются законными и обоснованными, а доводы заявителя об обратном не правомерны.

Решениями от 23.07.2013 №5678, №5679, №5680 заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление сведений и документов по указанным требованиям о деятельности ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», в отношении которых налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ООО «ЭкспертПрофессионал» к налоговой ответственности. Решениям от 23.07.2013 №5678, №5679, №5680 инспекцией правомерно квалифицированы действия заявителя по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (в каждом решении) за непредставление сведений, документов и информации в связи с установленным отягчающим ответственность обстоятельством.

Ссылку суда первой инстанции на п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" апелляционный суд не может поддержать, поскольку эти разъяснения даны в отношении решений, вынесенных по результатам налоговых проверок.

Вместе с тем, сходные разъяснения даны относительно оспаривания актов налоговых органов, выносимых на основании решений, принятых в порядке ст.101.4 НК РФ, в постановлении Президиума ВАС РФ №18417/12  от 18.06.2013г.

Оспариваемые требования от 29.07.2013 №6681, №6682, №6683 вынесены инспекцией во исполнение решений от 23.07.2013 №5678, №5679, №5680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оценив представленные требования, суд первой инстанции правильно установил их соответствие требованиям статьи 69 НК РФ.

Согласно п.10 ст.101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассмотренном случае оспариваемые требования вынесены в установленный 10-ти дневный срок после вступления решений