Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А19-15126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А19-15126/2013

16 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В.,  Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу № А19-15126/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1023802141681, ИНН 3808093153) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) об отмене постановления от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении № 191508 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС по Иркутской области, миграционный орган) с заявлением  об отмене постановления от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении № 191508 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном привлечении ООО «Восток» к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Восток» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объяснения генерального директора Мадаминовой А. Ш. получены с нарушением закона, так как на момент получения объяснений дело об административном правонарушении не возбуждалось. Тогда как согласно пункту 1 статьи 26.3 КоАП РФ сведениями, имеющими отношение к делу, являются объяснения именно лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Объяснения Эргашева Ш. Б. от 16.08.2013 также являются недопустимыми доказательствами, кроме того Эргашев Ш. Б. опрошен не как свидетель по делу в отношении ООО «Восток», а как лицо, привлекаемое к административной ответственности, тогда как он впоследствии к ответственности не привлечен.

Также заявитель считает невозможным использование в качестве доказательства по делу акта проверки № 11/17-316 от 13.09.2013, так как отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, административный орган не подтвердил свое обращение к ООО «Восток» с требованием о предоставлении документов.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, так как он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ – не содержит времени совершения административного правонарушения. Временной промежуток с 13.06.2013 по 05.09.2013 не может расцениваться как указание времени.

Миграционный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1023802141681.

В период с 13.06.2013 до 05.09.2013 ООО «Восток» как принимающая сторона для гражданина Республики Узбекистан Эргашева Шохруха Бахтиёр угли, поставило его на миграционный учет по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, выразив свое согласие на временное нахождение у него иностранного гражданина проставлением подписи законного представителя и печати ООО «Восток» на оборотной стороне уведомления о прибытии.

16.08.2013 административным органом выявлено, что фактически Эргашев Ш.Б. по данному адресу не проживает и в ООО «Восток» не работает (объяснение от 16.08.2013).

Согласно объяснению генерального директора ООО «Восток» от 20.08.2013 Общество ставит иностранных граждан на миграционный учет по юридическому адресу Общества: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, фактически граждане проживают по адресу: 8 км. Александровского тракта, СНТ «Хуторок», участок № 29.

06.09.2013 должностными лицами УФМС России по Иркутской области на основании распоряжения № 11/17-316 от 06.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Восток» миграционного законодательства, в результате которой установлено, что иностранные граждане, в том числе Эргашев Ш.Б., поставленные на миграционный учет в Обществе по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, по указанному адресу не проживают и не работают, что отражено в акте проверки от 13.09.2013 № 11/17-16.

Также, 06.09.2013 должностными лицами УФМС России по Иркутской области на основании распоряжения № 11/17-315 от 06.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка законности нахождения иностранных лиц по адресу: 8 км. Александровского тракта, СНТ «Хуторок», участок № 29, в результате которой также установлено, что иностранные граждане по указанному адресу не проживают, помещений приспособленных под проживание на участке № 29 не имеется, о чем составлен рапорт.

Миграционный орган пришел к выводу о том, что ООО «Восток» представило при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения, выразившиеся в предоставлении недостоверного адреса пребывания гражданина Республики Узбекистан Эргашева Шохруха Бахтиёр угли.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО «Восток» протокола об административном правонарушении № 191508 от 27.09.2013, на основании которого и других материалов проверки 03.10.2013 постановлением № 191508 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с  вынесенным постановлением, ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Восток» состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Согласно статье 8 Закона о миграционном учете правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 23 Правил принимающая сторона или иностранный гражданин в уведомлении о прибытии должны указать сведения о лице, перечисленные в данном пункте, в том числе адрес места пребывания.

Пунктом 42 Правил установлено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 вышеназванного Закона, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Это означает, что лицо, сообщающее миграционной службе сведения, осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но несмотря на это, их предоставляет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит ссылки на доказательства и обоснование того, что ООО «Восток» предоставило в уведомлении о прибытии заведомо ложные сведения.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Восток» привлечено по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ на том основании, что гражданин Республики Узбекистан Эргашев Шохрух Бахтиёр угли  состоит на миграционном учете по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, а фактически проживал и проживает по другому адресу: 8 км. Александровского тракта, СНТ «Хуторок», участок № 29.

Материалами дела:

актом проверки от 13.09.2013 № 11/17-316 (т. 1 л.д. 37-38),

протоколом осмотра от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 59-61),

рапортом от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 83),

протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 № 191508 (т. 1 л.д. 47-50),

объяснением Эргашева Ш.Б. от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 65-66),

объяснением генерального директора ООО «Восток» от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 71-72)  подтверждается тот факт, что иностранный гражданин Республики Узбекистан Эргашев Шохрух Бахтиёр угли   по указанному ООО «Восток»  адресу (г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1) не находился и не проживал, о чем Обществу было известно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, предоставленные ООО «Восток» при осуществлении миграционного учета о пребывании иностранного гражданина по вышеуказанному адресу являются заведомо ложными. Соответственно административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Восток» события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от