Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А19-11550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-11550/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу №А19-11550/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН 1043802459140, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Бурдугуз, ул. Мира, 2) к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 1083818000991, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 279) о взыскании 95 967,37 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» о взыскании 52 312 587,11 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца Кочнева Е.И., действовавшего по доверенности от 01.08.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 95 967, 37 руб. договорной неустойки и 28 195,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 52 312 587,11 руб. неустойки за неисполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 исковые требования ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» удовлетворены полностью, встречные исковые требования ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» удовлетворены частично – в сумме 2 377 844,86 руб. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 2 258 156,95 руб., а в доход федерального бюджета взыскано 199,89 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить в части удовлетворения встречного иска, в этой части принять новый судебный акт об оставлении встречного иска оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы истец указал, что в силу статей 405 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться просрочившим обязательство по выполнению работ по договору в связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения встречных обязательств по предоставлению материала, необходимого для производства работ, и уплате аванса. Сослался на то, что у него как у подрядчика отсутствовала обязанность по уведомлению заказчика о приостановке работ. Полагал, что суд неправильно определил сумму неустойки без учета 5 дней просрочки исполнения обязательства, установленных пунктом 11.5 договора.

В дополнение жалобы заявитель указал на несоблюдение ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора, претензия от 18.06.2013 не содержит сведений о начислении неустойки за просрочку выполнения работ и требования об уплате неустойки.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе и дополнений к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2014 изложил возражения, указанные в отзыве на жалобу. Полагал не обязательным соблюдение претензионного порядка урегулирования с истцом спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, потому что к моменту обращения в арбитражный суд со встречным иском договор был прекращен в связи с отказом от договора. В следующее судебное заседание представитель ответчика не прибыл, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не стало препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 16.10.2012 №720 (далее – договор).  По условиям договора подрядчик (истец) обязался в соответствии с утвержденной рабочей документацией и обязательными нормами и правилами выполнить в установленные срок работы, результатом которых должны быть смонтированные, прошедшие испытания, подготовленные к эксплуатации объекты, принятые заказчиком (ответчиком) в установленном порядке, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1).

Стороны согласовали начало работ с даты подписания договора, окончание работ 31.07.2013 в соответствии с графиком отдельных этапов работ (пункт 2.6 договора).

Стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае, если подрядчик на срок свыше 5 календарных дней допустил нарушение выполнения объема или вида работ, согласно графику производства работ по зависящим от него причинам в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости месячного объема работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ответчик платежным поручением от 20.11.2012 №5645 уплатить истцу аванс в сумме 11 189 661 руб.

Со своей стороны истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму     4 379 437,64 руб.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору стало основанием обращения ответчикам в арбитражный суд со встречным иском к истцу о взыскании 52 312 587,11 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.04.2013.

Принимая решение в части встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 2 377 844,86 руб. неустойки при наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, как не соответствующей допущенному истцом нарушению обязательства о выполнении работ в установленные договором сроки. 

Апелляционный суд посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части правильным, исходя из следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по отдельным согласованным этапам установлен данными актов о приемке выполненных работ от 30.11.2012 №1 на сумму 3 159 606,90 руб. и от 30.11.2012 №2 на сумму 551 780,93 руб. Помимо того, истец не оспаривал указанного обстоятельства. Всего объема заказанного ответчиком работ истец не выполнил и на 01.04.2013.

В претензии от 18.06.2013, полученной истцом, ответчик заявил об отказе от договора по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. В этой связи договор между сторонами прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец как подрядчик допустил нарушение своего обязательства по выполнению работ в срок, ответчик обоснованно потребовал от него неустойки за допущенное нарушение, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.5 договора за период после наступления срока исполнения обязательства, а суд правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования ответчика.

Доводы истца о просрочке исполнения ответчиком встречного обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

Суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работы до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Истец приостановил производство работ по договору с 21.12.2012, однако об этом обстоятельстве уведомил ответчика только письмом от 01.04.2013 №96, в котором указал на ненадлежащее финансирование со стороны ответчика. Довод об отсутствии обязанности известить заказчика о приостановке работ не основан на законе.

Довод истца относительно передачи ответчиком трубы в меньшем количестве, чем было необходимо для выполнения работ в сроки, опровергается данными акта списания (вовлечения) давальческих материалов №1 (приложение к акту формы №КС-2 за ноябрь 2012 года). В нем указано, что истцу ответчиком выдано давальческих материалов (труба 168 х 15 мм) 170,223 тонны и в остатке за ноябрь месяц 2012 года у истца было 76,75 тонн.

Стало быть, данные обстоятельства не могли быть причиной невыполнения истцом работы в сроки до 01.04.2013 и послужить основанием для освобождения истца от ответственности.

Так как, в пункте 11.5 договора стороны предусмотрели, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства при допущении нарушения на срок свыше 5 дней, имелись все основания для начисления неустойки с первого дня нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 377 844,86 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, согласованного пунктом 14.2 договора и потому оставление без рассмотрения встречного искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть учтена апелляционным судом по следующим причинам.

Во-первых, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истец не ссылался в суде первой инстанции, а согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного нового довода.

Во-вторых, ответчик заявил к истцу встречное требование о взыскании неустойки в исковом заявлении, принятом судом к производству определением от 17.09.2013. Однако, ни в течение 30 дней со дня принятия встречного иска к производству, как предусмотрено пунктом 14.2 договора о претензионном порядке, ни к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не уплатил ответчику неустойки. В этой связи нельзя признать, что у суда имелись основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

По изложенным причинам апелляционные доводы не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу №А19-11550/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.