Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А58-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-5467/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу №А58-5467/2013 по иску открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1061435001308, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЭК-Сервис» (ОГРН 1081435006443, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 58/1,14) о взыскании 11 963 636,96 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Спецстрой» (ОГРН 1021401065014, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Жатай, ул. Строда, 5, 27) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Саханефтегазсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮЭК-Сервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 11 963 636,96 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Спецстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 959 890,23 руб., из которых: 11 475 986,15 руб. неосновательного обогащения, 483 904,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 24.09.2013 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых от суммы долга, а также 82 792,25 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить в части взыскания с ответчика 487 650,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принять новый судебный акт, которым  взыскать с ответчика 113 086,28 руб. процентов.

В обоснование жалобы ответчик сослался на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013. Ответчик полагал, что проценты необходимо начислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2013 №А58-1243/2013 – 12.08.2013.

Истец  в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «Норд-Спецстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по объекту «реконструкция автозаправочной станции г. Верхневилюйск филиала Верхневилюйская нефтебаза» от 19.05.2005 №3.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ ООО «Норд-Спецстрой» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 по делу №А58-1080/2011 с ОАО «Саханефтегазсбыт» в пользу ООО «Норд-Спецстрой» взыскано 10 811 855,95 руб., в том числе 8 969 101,48 руб. основного долга, 1 843 754,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 22.06.2012, а также 150 000 руб. расходов на экспертизу.  Дополнительным решением суда от 17.07.2012 по делу №А58-1080/2011 с ОАО «Саханефтегазсбыт»  в пользу ООО «Норд-Спестрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012  по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

ООО «Норд-Спецстрой» (цедент) и ООО «ЮЭК Сервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2012. По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору подряда на выполнение работ по объекту «реконструкция автозаправочной станции г. Верхневилюйск филиала Верхневилюйская нефтебаза» от 19.05.2005 №3, заключенному между ООО «Норд-Спецстрой» и ОАО «Саханефтегазсбыт», на сумму 10 811 855,95 руб., в том числе 8 969 101, 48 руб. основного долга, 1 843 754,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 22.06.2012 и далее по день фактической оплаты долга, подтвержденные первичными документами и установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 по делу №А58-1080/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2012 по делу №А58-1080/2011 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Норд-Спецстрой» на ООО «ЮЭК Сервис».

21.03.2013 ОАО «Саханефтегазсбыт» исполнило решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 по делу №А58-1080/2011, перечислив ответчику 11 475 986,15 руб., в том числе: 10 961 855,95 руб. основного долга, 514 130,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2013 по делу №А58-1243/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2012 признан недействительным.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств в сумме 11 475 986,15 руб. в связи с признанием недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части  правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2012 признан недействительным, у ответчика отсутствовало право на получение от истца 11 475 986,15 руб. в качестве исполнения судебного решения.

Стало быть, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

В пункте 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2013, когда денежные средства истцом были уплачены ответчику, с учетом того, что поскольку условиями договора подряда от 19.05.2005 №3 предусмотрена обязанность получения согласия контрагента на передачу прав и обязанностей по сделке третьему лицу, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2012 ответчик не мог не знать об указанном ограничении.

Таким образом, о возникновении неосновательного обогащения за счет ОАО «Саханефтегазсбыт» ответчик должен был узнать 21.03.2013.

В этой связи суд обоснованно начислил 483 904,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 24.09.2013 по учетной ставке 8,25% годовых, установленной по Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, на сумму неосновательного обогащения 11 475 986,15 руб. Расчет суммы процентов соответствует фактическим обстоятельствам получения ответчиком за счет истца и не возмещения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на принятое судом решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу №А58-5467/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

                                                                                                          Юдин С.И.