Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А58-3590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3590/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2013 года по делу № А58-3590/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2000» (ИНН 1435115249, ОГРН 1031402028096, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Каландарашвили, 5, 102) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, адрес: 677027, Якутск Город, Горького Улица, 98, 1) о взыскании 1 233 947, 11 руб.,

по встречному иску о взыскании 96 075,20 руб. (суд первой инстанции Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о взыскании 1 108 375,94 руб., из них: 1 005 804,80 руб. основного долга и 102 571,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ за услуги генподряда по договору №23-9-12 от 19 июня 2012 года в размере 96 075,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2000» 1 108 375,94 руб., в том числе основной долг 1 005 804,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 571,14 руб., а также судебные издержки в размере 11 156,99 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 24 083,75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что из решения суда первой инстанции неясно, каким образом разрешен вопрос с встречным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2000» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование ответчика к истцу о взыскании за услуги генподряда 96 075,20 руб.

Основанием первоначального и встречного исков указаны взаимоотношения по  договору подряда №23-9-12 от 19 июня 2012 года на выполнение работ на объекте «Пожарное депо на 2 автомобиля в 203 микрорайоне г.Якутска» – монтаж металлоконструкций в количестве 12 тонн (с учетом дополнительного соглашения от 19 июня 2012 года).

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения в связи с тем, что из него неясно, каким образом разрешен вопрос с встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как следует из содержания резолютивной части решения, в ней приведена сумма, подлежащая взысканию в результате зачета: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2000» взыскан основной долг 1 005 804,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 571,14 руб., а также судебные издержки в размере 11 156,99 руб. Также указано на взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца «в доход федерального бюджета» в размере 24 083,75 руб. 

Взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца «в доход федерального бюджета» в размере 24 083,75 руб. противоречит процессуальному закону, т.к. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на указанную сумму. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она возлагается на ответчика, что правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части, но неправильно указал в резолютивной части. 

Также часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса судом применена неправильно, поскольку ее применение о зачете основного долга недопустимо в том случае, если в требовании по встречному иску следовало отказать.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2000» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №23-9-12 от 19 июня 2012 года в размере 1 233 947,11 руб., в том числе 1 101 880 руб. основного долга и 82,067,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ за услуги генподряда по договору №23-9-12 от 19 июня 2012 года в размере 96 075,20 руб.

Получив встречный иск 1 октября 2013 года, истец на судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2013 года, уменьшил размер исковых требований на размер встречного иска – на 96 075,20 руб., заявив о взыскании 1 005 804,80 руб. основного долга и 102 571,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанном судебном заседании был принят и встречный иск, и уточнение первоначального, однако фактически встречный иск не был удовлетворен, он был отклонен судом первой инстанции в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса на размер заявленных встречных требований.

При таких обстоятельствах абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса о том, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, применению не подлежал, поэтому в резолютивной части необходимо было указать на вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом вопрос о понесенных судебных расходах разрешен правильно в связи с тем, что причины и мотивы уменьшения первоначального иска не подлежали принятию во внимание при распределении судебных расходов. Причины и мотивы уменьшения исковых требований, в том числе и возможного признания истцом необоснованности предъявленного им иска, не влияет на распределение судебных расходов.

Иное толкование норм статей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса приводит к возможности необоснованного возложения бремени судебных издержек на ответчика (в части учета разницы между заявленным и впоследствии уменьшенным размером исковых требований при определении пропорции возмещения судебных расходов). Это противоречит общему принципу распределения судебных расходов, установленному в статье 110 Кодекса, а также принципу равенства всех перед законом и судом, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса резолютивная часть решения подлежит изменению указанием на отказ в удовлетворении встречного иска и взысканием не уплаченной при подаче первоначального иска государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

Поскольку взыскание фактически осуществляется в размере, определенном судом первой инстанции, и решение изменяется в связи с его неясностью и допущенным процессуальным нарушением, а также в связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, отнесению на истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2013 года по делу № А58-3590/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2000» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» удовлетворить.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2000» основной долг 1 005 804,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 571,14 руб., а также в результате зачета взыскать судебные издержки в размере 11 156,99 руб., всего взыскать 1 119 532 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 083,75 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин