Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А19-16504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16504/2013

18.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

стороны: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу № А19-16504/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» (ОГРН 1093801002536; ИНН 3801102923, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 17-й кв-л, корп. 14) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714; ИНН 3834002314, место нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 94/1)  о взыскании 79 078 руб. 39 коп.,

принятое судьей Кшановской Е.А.,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика  79 078 руб. 39 коп., из них: 76 775 руб. 14 коп. – основной долг за поставленный товар по договору №14802 от 04.07.2012; 2 303 руб. 25 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания пени, ссылаясь на то, что при непредоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 04.07.2012 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №14802, по условиям которого истец (поставщик) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (кабельная продукция, далее - продукция). 

Разделом 2 договора установлено, что количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. 

Согласно спецификации №1 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 320 828 руб. 97 коп. (с учетом НДС), с условием 100% оплаты в течение 45 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя. 

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки и подписанной спецификации, истец поставил ответчику продукцию на сумму  на общую сумму 320 828 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными №30 от 08.08.2012 на сумму 244 053 руб. 84 коп., №36 от 12.09.2012 на сумму 76 775 руб. 14 коп.

На указанных накладных имеются подписи доверенных лиц ответчика, печать организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иным документом, подтверждающим поставку товара, является товарная накладная, подписанная покупателем. Непредоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарной накладной и условия об оплате товара после факта поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженности за ним числится долг в сумме 76 775 руб. 14 коп.

Наличие указанной задолженности ответчик в отзыве не оспорил (т. 1, л.д. 52 с обратной стороны).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 76 775 руб. 14 коп.   правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с просрочкой покупателем оплаты товара истец предъявил к взысканию пени в размере 2 303 руб. 25 коп.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификацией сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере. 

Довод жалобы о том, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предусмотренная договором неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу № А19-16504/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        О.В. Барковская