Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А10-3306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-3306/2013

«21» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р. (доверенность от 17.06.2013 года), индивидуального предпринимателя Суранова Андрея Николаевича Дорошкевича С.А. (доверенность от 04.10.2013), Дабалаева А.А. (доверенность от 15.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу №А10-3306/2013 (суд первой инстанции – Кушнарева Н.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суранов Андрей Николаевич (ИНН 030905052950, ОГРН 313032718600260, далее – ИП Суранов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее – Комитет) о признании незаконным решения от 30.04.2013 года №О-752 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, далее – Комитет по архитектуре).

Определением суда от 07 октября 2013 года Комитет по архитектуре исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу №А10-3306/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» от 30 апреля 2013 года №О-752 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заключение от 27.11.2013 г. и отклонены доводы ответчика о наличии негативного воздействия наледи, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение испрашиваемого земельного участка на территории подверженной негативному воздействию наледи и в пойме р. Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования.

Так, в подтверждение того, что испрашиваемый Сурановым А.Н. земельный участок находится в пойме р. Байдонов, Комитетом был представлен суду ситуационный план земельного участка. Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 27.11.2013 г. №236 по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям земельных участков, местоположение которых: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Тепловая, которым подтверждается нахождение испрашиваемого земельного участка на территории подверженной негативному воздействию наледи. Указанное заключение составлено организацией, имеющей право на выдачу подобных заключений, а именно имеющей свидетельство от 17.04.2012г. о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно данному заключению испрашиваемый земельный участок не пригоден для строительства из-за затопляемости в катастрофические паводки. Наледи оказывают отрицательное воздействие на основания сооружений, строительные свойства материалов насыпей, дамб, подсыпок, промышленных и гражданских сооружений.

Таким образом, у Комитета отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка, где строительство объектов недвижимого имущества невозможно.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на необоснованность выводов суда о том, что в заключении не приведены наименования методик, приборов и т.п., поскольку суд не указывает в соответствии с какими требованиями в представленном ответчиком заключении должны быть указаны наименования методик, приборов и т.п.

Также апеллянт полагает необоснованным и несоответствующим п.3 ч. 4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о возложении на Комитет по архитектуре обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством, поскольку действия Комитета по архитектуре не оспаривались. В связи с этим у Комитета по архитектуре отсутствует обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенных другим органом. Таким образом, в настоящем случае судом нарушены права Комитета по архитектуре, который является органом, обладающим самостоятельными полномочиями, не подведомственен Комитету.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Комитета, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2013 года Суранов Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13).

25 февраля 2013 года Суранов А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв.м. по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ, для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д.10).

Заключением от 07 март 2013 года №20450671 Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление Суранову А.Н. земельного участка ориентировочной площадью 0,5 га по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 11).

15 марта 2013 года в газете «Муниципальный вестник г.Улан-Удэ» Комитетом по управлению имуществом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка по ул. Тепловая в г. Улан-Удэ площадью 5000 кв.м. для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 109).

Решением Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года №О-752 Суранову А.Н. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья по ул. Тепловой, в связи с расположением испрашиваемого участка на территории, подверженной негативному воздействию наледи, а также в пойме р. Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования (л.д.9).

Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года №О-752, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлена подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку, несмотря на то, что на момент обращения в Комитет по управлению имуществом и вынесения обжалуемого решения Суранов А.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный вывод апеллянтом не обжалуется.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 5-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего