Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А58-4744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4744/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года по делу №А58-4744/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» (127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 100/2, ИНН 7713667216, ОГРН 5087746448026) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании 1 595 814,43 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

с участием в судебном заседании: Берестенниковой Т.И. – представителя истца по доверенности от 01.03.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой», как правопреемник прав и обязательств реорганизованного общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 388 930,39 руб. неосновательного обогащения, 206 884,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.02.2012 по 22.11.2013 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 958,14 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что до обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик не получал от истца акта о приемке выполненных работ от 31.01.2012 №26 на сумму 1 388 930,39 руб., был получен акты на сумму 1 120 974,62 руб.

От истца в суд поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых истец указал на подтверждение отыскиваемых денежных сумм материалами дела и правомерное удовлетворение исковых требований, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, приведению в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что отыскиваемая денежная сумма включает в себя неоплаченную ответчику сумму за работы по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2012 №71.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции по распоряжениям ответчика в отсутствие договора ООО «ЗБСМ-42» выполнило и передало ответчику дополнительные работы на общую сумму  1 388 930,39 руб.

В результате реорганизации ООО «ЗБСМ-42» в форме присоединения к истцу, последний стал правопреемником ООО «ЗБСМ-42» в отношениях по выполнению работ для ответчика.

Не полная оплата ответчиком полученных от ООО «ЗБСМ-42» результатов указанных работ стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 314, пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, как в части неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств в определенном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 1 388 930,39 руб., не согласованных договором, передачи их результата ответчику доказаны содержанием распоряжений ответчика от 19.12.2011 №1-310/3740, от 09.01.2012 №1-310/46, сводной ведомости за декабрь 2011 года «Устройство земляного полотна главного пути. Участок работ км.262 (ПК 2612+00-ПК2618+28)», сводной ведомости за декабрь 2012 года «Устройство земляного полотна. Участок работ км.290 (ПК2894+00-ПК2896+ 00)» и подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 31.01.2012 №4 на сумму 688 127,99 руб., от 31.01.2012 №6 на сумму  432 846,63 руб. (т. 2, л.д. 102-106) и двусторонними актами о приемке выполненных работ от 31.12.2011 №68 на сумму 17 499 530,01 руб. и от 31.01.2012 №71 на сумму 6 402 856,42 руб. Акты, подписанные истом в одностороннем порядке, получены ответчиком с сопроводительным письмом от 02.02.2012 №334/н, ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что оплата части выполненных работ будет произведена после вывода заказчиком указанных работ из резерва, а другая часть работ будет оплачена после согласования отклонения от проекта с проектным институтом и заказчиком, о чем указано в письме от 09.02.2012 №3-34-07/641.

По двусторонним актам ответчик частично произвел оплату, сумма задолженности по акту от 31.01.2012 №71 составила 267 955,77 руб. На последнее обстоятельство истец ссылался в судах, а ответчик его не оспорил.

Во всех актах зафиксированы объем и стоимость выполненных работ. В судах факт выполнения дополнительных работ ответчик также не оспаривал. При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные последним ООО «ЗБСМ-42» работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу за принятые работы на отыскиваемую сумму неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части неосновного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик получил от истца работы, но за них не уплатил, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет 207 211,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 22.11.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты принятых работ и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил, у апелляционного суда не было оснований с ним не согласиться.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 23.11.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 1 388 930,39 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Доводы жалобы не приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года по делу №А58-4744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.