Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А58-4956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-4956/2012

21 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года по делу №А58-4956/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Леонида Константиновича (Республика Саха (Якутия), с. Рассолода, ИНН 141503008969, ОГРН 308141522700019) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, ИНН 1435205823, ОГРН 1081435008786) об обязании предоставить арендованное место и взыскании о взыскании 2 670 201,99 руб., по встречному иску о признании договора недействительным,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Прокоплюк Елены Анатольевны (г. Якутск, ИНН 143500847705, ОГРН 304143507700240) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Мартынов Леонид Константинович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик, Общество) с  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании предоставить по договору аренды от 25.12.2011 №120-10/11-ОД-НП арендованное место общей площадью 6 кв.м в здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, взыскании 1 331 297,60 руб. убытков по состоянию на 30.07.2012, причиненных задержкой исполнения обязательств по спорному договору, с последующим увеличением взыскиваемой суммы по дату фактического предоставления арендуемого места в нежилом помещении, в том числе 165 110 руб. реального ущерба в фиксированном фактическом размере, 1 166 187,60 руб. упущенной выгоды, начисленной за период с 15.03.2012 по 24.03.2012, с 12.04.2012 по 30.07.2012, с доначислением взыскиваемой суммы за период с 31.07.2012 по дату вынесения решения по настоящему спору, из расчета 9 718,23 руб. за каждый день, и далее в таком же порядке расчета – со дня вынесения решения по дату фактического предоставления арендуемого места в нежилом помещении, договорной неустойки за период  с 06.02.2013 по дату фактического предоставления истцу арендуемого места в нежилом помещении из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Прокоплюк Е.А. (далее – третье лицо).

Общество обратилось в суд первой инстанции к Предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.12.2011 №120-10/11-ОД-ИП.

Вступившим в законную силу решением от 19.02.2013 арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. и 295,38 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 301 600 руб. судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2013 заявление Общества удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 88 993,51 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, производство по заявлению прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Общества, в отсутствие к тому полномочий, установленных доверенностью от 10.10.2012 в связи с истечением ее срока и тем, что ответчику отказано в удовлетворении встречного иска, потому он является проигравшей стороной.

Общество в отзыве на доводы жалобы возражало, указывая на то, что представитель подавший в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов действовал по доверенности от 11.10.2013, которую представило апелляционному суду.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, а истец и третье лицо не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала судебному разирательству..

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 19.02.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 17.10.2012, по условиям которого Вишняков Е.Ю. (поверенный) обязался за вознаграждение  оказать юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по правовому анализу искового заявления индивидуального предпринимателя Мартынова, представительству в суде по иску, подаче и представительству по встречному иску (при необходимости) и сопровождению в исполнительном производстве. В соглашении согласован размер вознаграждения поверенного и порядок его уплаты Обществом: 50 000 руб. при заключении соглашения; 10% от заявленной цены иска - в случае отказа в удовлетворение иска Предпринимателя, 10% от цены иска, неудовлетворенной судом, - в случае частичного удовлетворения иска Предпринимателя.

По расходным кассовым ордерам от 19.10.2012 №439, от 13.02.2013 №40, платежному поручению от 07.03.2013 №316 Общество уплатило поверенному всего 301 600,22 руб.

Ответчик  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме  301 600,22 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения  части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном Обществом, не отвечает принципу разумности. Суд посчитал разумным размер судебных издержек ответчика в сумме 90 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска Предпринимателя, применив пропорцию размера удовлетворенных исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 88 993,51 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1).

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично, то расходы ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет истца в размере, пропорциональном оставленному без удовлетворения требованию, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска.

Факт получения Обществом от поверенного правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции и размер расходов подтверждены содержанием соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 17.10.2012, платежных документов, процессуальными документами, подписанными поверенным (встречное исковое заявление, отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу), протоколами судебных заседаний от 22.10.2012, 21.11.2012, 20.12.2012, 06.02.2013-12.02.2013 и судебных актов, принятых в деле.

Из системного толкования положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Общество понесло судебные расходы при рассмотрении как первоначального иска, так и при рассмотрении встречного иска. Поскольку в деле судом были рассмотрены иск Предпринимателя и встречный иск Общества, все расходы Общества понесены в тот период, когда к производству суда был принят встречный иск, то судебные расходы Общества в связи с рассмотрением иска Предпринимателя составили ? от документально подтвержденной суммы 301 600,22 руб. и в связи с рассмотрением встречного иска Общества – ? от 301 600,22 руб., то есть, по 150 800,11 руб. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён в частично, то обоснованными расходами Общества при рассмотрении первоначального иска следует считать 88 993,51 руб.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о разумности расходов Общества на услуги представителя  в сумме 90 000 руб.

В суде Общество подтвердило полномочия представителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, потому они отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года по делу №А58-4956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.