Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А19-1344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-1344/2013

22 апреля 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 22.04.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каравай»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу № А19-1344/2013 по иску  открытого акционерного общества «Каравай» (ОГРН 1023800516079, адрес Иркутская обл., г. Ангарск., 251-й кв-л, 1) к открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) о взыскании 76 227 руб.  (суд первой инстанции:  Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Каравай» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» о взыскании  страхового возмещения в сумме   76 227 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  24 января 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец,  в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства. имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не  представлено доказательств оплаты фактически выполненных работ по ремонту застрахованного транспортного средства. Указывает, что истец фактически понес расходы на ремонт застрахованного автомобиля, и в силу п. 12.10.3 Правил страхования ответчика факт осуществления ремонта поврежденного транспортного средства является доказанным. В подтверждение данного довода к апелляционной жалобе прилагается акт о приемке выполненных работ № 02/14 от 14.01.2014 г.

Письменный отзыв на  апелляционную жалобу  не представлен.

          Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Каравай» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования на индивидуальных условиях страхования путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса РЕСОавто № SYS500710581 сроком действия с 21.07.2011 по 20.07.2012, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками ущерба и хищения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHV05J505024528).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в соответствии с условиями выданного

полиса является ОАО «Каравай».

ОАО «Каравай» 18.06.2012 в связи с повреждением обивки пола салона застрахованного транспортного средства обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания письмом от 27.07.2012 сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на пункт 11.2.4 ч.6 «Правил страхования средств автотранспорта», указало, что заявленное повреждение обивки пола салона является дефектом эксплуатации транспортного средства, обивка пола салона не является элементом кузова, а также со ссылкой на пункт 4.1.1 Правил страхования указала, что данные повреждения не являются страховым случаем.

Оставление страховщиком заявления страхователя без удовлетворения послужило

основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010, под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Данный список в правилах страхования носит исчерпывающий характер.

В рассматриваемом случае повреждения застрахованного транспортного средства (обивки пола салона) не являются результатом дорожно-транспортного происшествия,

опрокидывания, пожара и т.д., либо противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 4.1.1.1. названных Правил страхования, не является страховым случаем утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественный износ застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 492/13  повреждение обивки пола салона автомобиля явилось следствием неоднократного механического воздействия, что, в свою очередь, свидетельствует об износе ворсового покрытия автомобиля в определенном месте.

Пункт 12.10.3 Правил страхования предусматривает, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО А по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта.

Истец в нарушение пункта 12.10.3 Правил страхования не представил доказательств фактически выполненных работ по ремонту застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований страховщика, недоказанности факта наступления страхового случая и обязанности страхователя выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Каравай»  не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу № А19-1344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каравай» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                          Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                        А.В. Макарцев

С.И. Юдин