Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А19-16628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-16628/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 16.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Севернефтепродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 (Липатова Ю.В.) по делу №А19-16628/2013 по иску ООО "Севернефтепродукт" (664038, Иркутская область, п. Молодежный, ул. Угарова, 15, ИНН 3827036383, ОГРН 1113850000901) к ООО "Торговая Компания Ресурс" (666703, Иркутская область, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Подгорная, 3, оф. 2, ИНН 3818029982, ОГРН 1123818000393) об обязании вернуть простой вексель, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Ресурс" о применении последствий ничтожности договора залога ценных бумаг №1 от 12.03.2012 в виде обязания ответчика возвратить истцу простой вексель №4 от 12.03.2012, а в случае невозможности такого возврата - возместить стоимость векселя путем взыскания с ответчика в пользу истца 85 800 000 руб.

Решением от 29 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор залога векселя является ничтожным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор №1 от 12.03.2012 (далее - спорный договор), поименованный ими как договор залога ценных бумаг, по условиям которого истец (залогодатель) обязался передать ответчику (залогодержателю) в залог свой простой вексель №4, выданный 12.03.2012, на сумму 85 800 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2012 в счет обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору поставки нефтепродуктов №1203/12-НП от 13.02.2012.

Вексель получен ответчиком по акту приема-передачи от 12.03.2012.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2002 №67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" исходил из того, что спорный договор по своей природе не является договором залога, однако не противоречит действующему законодательству, которым не запрещена выдача должником векселя кредитору по основному обязательству.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

В данном случае истцом фактическим заявлено требование о реституции со ссылкой на ничтожность заключенного между сторонами договора залога ценных бумаг №1 от 12.03.2012. Данный договор, по сути, не может являться договором залога согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут обеспечивать исполнение обязательства как предусмотренными данной нормой способами, так и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае намерение сторон при подписании договора №1 от 12.03.2012 было направлено на обеспечение исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов №1203/12-НП от 13.02.2012, и установление такого обеспечения не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что спорный договор поименован как договор залога ценных бумаг, само по себе его недействительности не влечет и основанием для возврата выданного векселя либо взыскания его стоимости не является.

Ссылка истца на возможность получения ответчиком двойного возмещения по основному и обеспечительному обязательству в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку наличие любого обеспечения не исключает возможность получения кредитором двойного возмещения (по основному обязательству и по обеспечению). Однако в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом сам истец вправе контролировать надлежащее исполнение им своих обязательств.

Исходя из предмета иска, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу №А19-16628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.