Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А19-17896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-17896/2013

23 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 аперля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу № А19-17896/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокурора Нукутского района Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к индивидуальному предпринимателю Урбагаевой Елене Григорьевне (ОГРН 306380106600058, ИНН 380106814584) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при в участии в судебном заседании:

от  заместителя прокурора Иркутской области – Казанцевой Л.И. – старшего прокурора отдела (удостоверение от 15.01.2013 № 145285),

от индивидуального предпринимателя Урбагаевой Елены Григорьевны – не явился, извещен,

установил:

Прокурор Нукутского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Урбагаевой Елены Григорьевны (далее – предприниматель или лицо, привлекаемое к административной ответственнотси) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Урбагаева Елена Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи 306380106600058.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе при размещении и эксплуатации рекламной конструкции магазина «Модный Дворик», расположенного по адресу: п. Новонукутский, Нукутского района, Иркутской области, ул. Гагарина, 5-2, и.о. прокурора Нукутского района установлено, что индивидуальный предприниматель Урбагаева Елена Григорьевна установила и эксплуатирует рекламную конструкцию на здании указанного магазина. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются Предпринимателем при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

25.11.2013 и.о. прокурора Нукутского района в отношении индивидуального предпринимателя Урбагаевой Елены Григорьевны возбуждено дело об административном правонарушении по статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Урбагаевой Елены Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений.

Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ») регулируются отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установка и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель Урбагаева Елена Григорьевна.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой нстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Урбагаева Елена Григорьевна является арендатором магазина «Модный Дворик», расположенного по адресу: п. Новонукутский, Нукутского района, Иркутской области, ул. Гагарина, 5-2.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе при размещении и эксплуатации рекламной конструкции магазина «Модный Дворик», расположенного по адресу: п. Новонукутский, Нукутского района, Иркутской области, ул. Гагарина, 5-2, и.о. прокурора Нукутского района установлено, что индивидуальный предприниматель Урбагаева Елена Григорьевна установила и эксплуатирует рекламную конструкцию на здании указанного магазина. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются Предпринимателем при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

25.11.2013 и.о. прокурора Нукутского района в отношении индивидуального предпринимателя Урбагаевой Елены Григорьевны возбуждено дело об административном правонарушении по статьей 14.37 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Урбагаевой Еленой Григорьевной в помещении магазина «Модный Дворик», расположенного по адресу: п. Новонукутский, Нукутского района, Иркутской области, ул. Гагарина, 5-2, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки 25.11.2013 на фасаде магазина «Модный Дворик» возле входа в магазин, посередине на всей его лицевой стороне размещены вывески размером около 1м в ширину и 1,80м в высоту со следующим содержанием: «пальто, куртки, ветровки, костюмы, юбки, брюки, обувь, сумки, нижнее белье, одежда для дома, колготки, носки, постельное белье, подушки, одеяла».

В материалы дела также представлена фототаблица (л.д. 21), из которой усматривается наличие вывесок: «Модный Дворик», вывеска «скидки», вывеска «пальто, куртки, ветровки, костюмы, юбки, брюки, обувь, сумки», вывеска «нижнее белье, одежда для дома, колготки, носки, постельное белье, подушки, одеяла».

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в частности, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом реализации товара в данном случае является магазин «Модный дворик» (п. Новонукутский, Нукутского района, Иркутской области, ул. Гагарина, 5-2).

Информация о реализуемых товарах была размещена Предпринимателем на здании магазина, в котором непосредственно продается в розницу этот товар.

Закон № 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При квалификации спорных вывесок на здании магазина «Модный Дворик» судом первой инстанции также учтены выводы, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 № АЦ/24234 «О разграничении понятий реклама и вывеска», согласно которому не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров.

Согласно выводу Федеральной антимонопольной службы размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указание на здании в месте осуществления предпринимательской деятельности профиля осуществляемой деятельности с указанием отдельных видов товаров, относится к обычаям делового оборота и рекламой не является, поскольку информация на вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а