Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А58-6558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-6558/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 16.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации МО "Чуонинский наслег" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 (судья Белоновская Г.И.) по делу №А58-6558/2013 по иску Администрации МО "Чуонинский наслег" (678183, Республика Саха (Якутия), с. Арылах, ул. Центральная, 30, ИНН 1433020376, ОГРН 1061433000210) к ОАО АК "Якутскэнерго" (677009, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14, ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца Тарасовой С.Н. по доверенности от 08.04.14, и установил:

Администрация муниципального образования "Чуонинский наслег" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о признании права собственности ответчика на трансформаторные подстанции, линии электропередачи, расположенные в с. Арылах, п. Заря Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по приведенному в иске перечню.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на статьи 213, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что спорные объекты являются единым имущественным комплексом. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что требование истцом заявлено о признании права собственности ответчика на спорное имущество. Соответствующие пояснения даны представителем истца в апелляционном суде.

Соответствующее требование в силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации может предъявить исключительно собственник имущества либо уполномоченное им лицо.

Истец не доказал, что он является собственником имущества либо уполномоченным им лицом и на такие обстоятельства при подаче иска не ссылался.

Из предмета иска не усматривается, какие права истца ответчиком нарушены или оспорены, право на предъявление настоящего иска у истца отсутствует - статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, полагая себя собственником спорного имущества, вправе самостоятельно заявить в судебном порядке соответствующие требования.

При указанных обстоятельствах (ненадлежащий истец) оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на статьи 213, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку в данном случае к предмету иска указанные нормы закона отношения не имеют.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения вывод о том, что спорное имущество в силу прямого указания в законе является муниципальной собственностью.

Доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, в предмет иска соответствующее требование истцом не включено, определяя по своей инициативе принадлежность спорного имущества, суд вышел за пределы иска. Из пояснений истца и представленных им актов усматривается, что на дату предъявления иска собственник спорного имущества не определен.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем, согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 года по делу №А58-6558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.