Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А19-7881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-7881/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу №А19-7881/2013 по иску закрытого акционерного общества «ОйлСпаерСервис» (ОГРН 1113850046804, ИНН 3849018388; адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 1113850055318, ИНН 3811156100; адрес: г. Иркутск, бул. Постышева, 14, 18) о взыскании 1 140 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770; адрес: г. Москва, Софийская наб, 26/1) (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «ОйлСпаерСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 840 000 руб. неустойки по договору от 19.03.2013 №19-03/13.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 288 120 руб. основного долга, 360 000 руб. неустойки, 13 872,04 руб. расходов на государственную  пошлину, а всего – 661 992,04 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указал на то, что невыполнение обязанности ответчика по перевозке груза произошло по независящим от него причинам (истцом не было подготовлен груз под погрузку, неисполнение истцом обязанности по очистке автомобильной дороги от снега). Полагал, что суд не правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора перевозки, а не из договора возмездного оказания услуг, неправильно оценил доказательства в деле. Сослался на то, что истец досрочно отказался от исполнения договора, в то время как ответчик приступил к исполнению своих обязанностей по договору, указал на судебную практику.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе и в дополнении к ней.

Истец  в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения. апелляционную жадобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 10.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание транспортных услуг от 19.03.2013 №19-03/13 (далее – договор). По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался оказать транспортные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик (истец) обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В договоре стороны согласовали, что наименование груза, стоимость, сроки перевозки и маршрут перевозки указываются в спецификации перевозки (пункт 1.2).

Согласно спецификации перевозки от 21.03.2013 (приложение №1 к договору) ответчик обязался перевезти буровое оборудование (груз) по маршруту: от скважины 6 Преображенского ЛУ до ВЧНГ в срок с 26.03.2013 по 10.04.2013 не менее чем пятьюдесятью рейсами.

Стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков перевозки в виде неустойки  в размере 1% от цены договора за каждый день нарушения обязательства (пункт 5.4 договора).

Платежным поручением от 26.03.2013 №698 истец уплатил ответчику 300 000 руб. предоплаты.

Согласно данных транспортной накладной от 05.04.2013 №64 ответчик выполнил для истца одну перевозку груза весом 4,5 тонны, стоимость которой с учетом протяженности маршрута перевозки составила 11 880 руб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по перевозке груза, установленного договором. Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.03.2013 по 22.04.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания 288 120 руб. основного долга и 360 000 руб. неустойки за период с 10.04.2013 по 22.04.2013. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт осуществления одной перевозки груза весом 4,5 тонн, стоимостью 11 800 руб.

Суд апелляционной инстанции решение посчитал правильным.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, он квалифицируется как договор перевозки, потому к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт получения ответчиком от истца предоплаты по договору в сумме 300 000 руб. доказан материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Выполнение ответчиком перевозки груза стоимостью 11 880 руб. подтверждено  транспортной накладной от 05.04.2013 №64.

Поскольку ответчик не выполнил для истца перевозки груза на полученную от истца всю денежную сумму, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 288 120 руб.

Принимая во внимание, что в претензии от 22.04.2013 №402 истец заявил об отказе от договора и с указанной даты договор прекращен, что сторонами не оспаривалось, при изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных от истца 288 120 руб. По этой причине на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение и ответчик обязан возвратить истцу не использованную сумму аванса в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае не применение судом первой инстанции к спорным отношениям указанной правовой нормы о неосновательном обогащении не повлекло принятия неправильного по существу спора судебного решения, так как исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответчик нарушил срок исполнения обязательства по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 360 000 руб. неустойки за период с 10.04.2013, когда истек срок исполнения ответчиком обязательства по договору, по 22.04.2013, когда договор был прекращен. Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору и размеру ответственности, установленной договором за нарушение сроков перевозки. Ответчик не привел возражений относительно расчета удовлетворенной суммы неустойки.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано.

У апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств в деле, указанная ответчиком в апелляционной жалобе, сама по себе не свидетельствует об ошибочности оценки суда.

Довод о неправильной квалификации заключенного сторонами договора не основан на законе и не влияет на принятое судом решение.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле.

Другие доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, потому были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении, не согласиться с которой не было оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу №А19-7881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.